Решение по делу № 2-428/2015 (2-7636/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/15 по иску Г.А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Форестер государственный регистрационный знак №... под управлением Г.Н.Н. и Рено Логан государственный номер №... под управлением Г.А.В., виновником ДТП является Г.Н.Н., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало. дата представитель истца лично передал ЗАО «Объединенная страховая компания» претензию о добровольном исполнении требования о выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость УТС в размере *** рубль, расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, на представителя в размере *** рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** % в пользу потребителя, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, на представителя в размере *** рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** % в пользу потребителя, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Т.П.М., действующий на основании доверенности от дата года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» А.С.С., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение было выплачено, в сроки, предусмотренные законом, настаивала на их размере утраты товарной стоимости.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Г.А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП по адресу адрес с участием двух транспортных средств: Субару Форестер государственный регистрационный знак №... под управлением Г.Н.Н. и Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением Г.А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановления серии №... о возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ является Г.Н.Н.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от дата ЗАО «Объединенная страховая компания» заключило с Г.А.В. договор страхования, в соответствии с условиями которого страховая премия составляет *** рублей, срок действия договора – до дата года.

дата Г.А.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

дата между Г.А.В. и ООО «АО «Приоритет» заключен договор на проведение экспертного исследования №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №..., а также величину утраты товарной стоимости, на проведение осмотра транспортного средства.

дата Г.А.В. предоставлены ответчику недостающие документы, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, в эту же дату страховщик был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства – дата года.

дата Г.А.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, с приложением отчета об оценке ущерба.

дата был составлен акт о страховом случае, утвержден дата года, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак №... составил *** рублей, к выплате подлежит *** рублей.

Согласно акту экспертного исследования №... от дата АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубль. Из данного отчета также следует, что рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме – *** рублей.

Из отчета №... Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» от дата года, следует, что по состоянию на дата рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №... на момент повреждения составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Г.А.В. ЗАО «Объединенная страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №... на указанную сумму.

ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило Г.А.В. суму страхового возмещения по прямому урегулированию в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного закона (в редакции на дату страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей не оспаривается сторонами.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд учитывает отчет ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» от дата по следующим основаниям. Из акта экспертного исследования АО «Приоритет» и ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» следует, что рыночная стоимость автомобиля определена в сумме *** рублей, при этом количество элементов, подлежащих окраска отличается, суд полагает, что АО «Приоритет» необоснованно включены в элементы окраски вертикальная панель передняя правая, поскольку не предусмотрено Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», также необоснованно включены элементы, подлежащие окраски - поперечина передняя верхняя, поперечина передняя нижняя, поскольку вышеуказанными Методическими рекомендациями окрашиванию подлежат только внешние детали (глава 7). Вследствие чего, размер коэффициента УТС по i-му элементу ремонтному воздействию снижается до ***%, определенному ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис». Указанные расчеты подтверждены были и специалистом ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» К.С.И., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения и для взыскания суммы УТС в размере *** рублей оснований не имеется.

Также, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу суммы оплаченной по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере *** рублей, так как указанная сумма перечислена истцу дата года.

Анализируя представленные документы и с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения к страховщику меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, договор страхования между сторонами заключен дата года, следовательно, на правоотношения сторон распространяет свое действие норма ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 вышеназванного закона в действующей редакции необоснованного.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Доводы представителя истца о том, что страховщик не организовал осмотр

поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страхователь реализовал свое право, установленное ч.4 ст.12 вышеуказанного закона (действующего в редакции на дату заключения договора страхования), из которой следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, из материалов дела следует, что в дату обращения к страховщику дата Г.А.В. заключает договор с ООО АО «Приоритет» на оценку восстановительного ремонт и УТС, в дату предоставления последнего документа дата извещает ответчика о дате осмотра транспортного средства, акт экспертного исследование направляется страховщику дата года, выплата страхового возмещения произведена дата года, то есть в сроки, установленные законом.

Что же касается несвоевременной выплаты расходов по оценке в размере *** рублей, то суд полагает, что в этом случае также не имеется оснований для применения штрафных санкций в отношении страховщика, поскольку, как указано выше, ответчику дата была предоставлена копия платежного документа, в то время как, и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года в п.61, 62, и «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П в п.4.14 установление предоставление оригиналов платежного документа, подтверждающего данные расходы.

Требования Г.А.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение, нарушений прав страхователя суд не усматривает, в связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Г.А.В., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на услуги представителя и составление доверенности, кроме того, доверенность носит общий характер и наделяет представителей на представление интересов и в иных органах.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь