Решение от 09.01.2017 по делу № 2-28/2017 (2-2819/2016;) от 27.09.2016

Дело №2-28-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Костина В.А., представителя ответчика администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., представителя ответчика МУП «Тепловые сети» Полюс И.А.,

в отсутствие истца Лобань О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобань О.С. к администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети Белгородского района» о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

20.07.2011 года между администрацией Белгородского района и ИП Лобань О.С. заключен договор №38 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании разрешения №45 от 20.07.2011 года на право размещения и эксплуатацию средства наружной рекламы и информации по адресу: (адрес обезличен) напротив СТО «Р» со следующими характеристиками: вид рекламы - двухсторонний билборд, размер информационного поля 3х6м, общая площадь информационного поля 36 м.кв. со сроком действия разрешения на право размещения наружной рекламы и информации на территории Белгородского района на 5 лет. Срок действия договора с 20 июля 20111 года по 19 июня 2016 года.

Изготовление и монтаж рекламного щита выполнены ООО «МИ» на основании договора подряда, заключенного с ИП Лобань. Стоимость работ и монтажа составила 140000 рублей.

01.01.2015 года между ИП Лобань О.С. и ООО «СП» заключен договор №4 на размещение на стороне «Б» рекламного щита 1 рекламоносителя (банера) по адресу: (адрес обезличен) напротив СТО «Р» на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года с установленным платежом 24000 рублей в месяц.

Дело инициировано иском Лобань О.С. Он, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 140000 рублей и упущенную выгоду в размере 192000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 15.04.2015 года он обнаружил пропажу установленного рекламного щита в (адрес обезличен) напротив СТО «Р».

После обращения в правоохранительные органы было к\установлено, что администрация Белгородского района в одностороннем порядке без письменного уведомления ИП Лобань О.С. в связи с внесением изменений в дислокацию мест расположения рекламных щитов в г. Белгороде, приняла решение о демонтаже рекламного щита (путем разрезания) с привлечением сторонней организации МУП «Тепловые сети Белгородского района», которая осуществила демонтаж и последующее хранение рекламного щита по адресу: (адрес обезличен), в результате чего рекламная конструкция была повреждена без возможности ее восстановления. Следовательно, истцу причинен материальн6ый ущерб в размере стоимости рекламной конструкции 140000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору с ООО «СП» о размещении рекламы за период с 15.04.2015 года по 31.12.2015 года в размере 192000 рублей, из расчета 24000 рублей в месяц.

В подтверждение вины ответчиков истец сослался на ответы из ОМВД России по Белгородскому району и прокуратуры Белгородской области от 4.05.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети Белгородского района» иск не признал, пояснил, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется. Приехавшая на место бригада рабочих МУП «Тепловые сети Белгородского района» обнаружила, что стойка щита уже была срезана и щит лежал на земле. Щит был разрезан и транспортирован на территорию МУП.

Представитель ответчика администрации Белгородского района иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему вреда администрацией Белгородского района, причинно-следственная связь между действиями (какими?) ответчика и наступлением вреда, размер ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Лобань О.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между ИП Лобань О.С. и администрацией Белгородского района неустановленным лицом был срезан принадлежащий истцу рекламный щит, который в дальнейшем был разрезан и транспортирован на хранение в МУП «Тепловые сети Белгородского района».

Доводы истца, что рекламный щит был демонтирован по указанию работников администрации Белгородского района не нашел убедительного подтверждения. Так, на представленных истцом фотографиях видно, что стойка рекламного щита спилена (разрезана) и рекламный щит находится на земле до приезда бригады рабочих МУП «Тепловые сети Белгородского района».

В настоящее время лицо, повредившее стойку рекламной конструкции, не установлено. Материал проверки по данному факту направлен на дополнительную проверку, результатов по которой не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиками, что уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, по условиям договора в случае повреждения рекламной конструкции ответственность возлагается на владельца конструкции.

Неубедительны доводы истца о том, что он не был уведомлен о демонтаже конструкции, поскольку представил фотографии процесса демонтажа, якобы сделанные его знакомым.

Суд полагает, что действия администрации, обнаружившей повреждение рекламной конструкции, по демонтажу этой конструкции, при отсутствии таких действий со стороны ее собственника, правомерны.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Также убедительны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, поскольку по условиям договора истец не имел права заключать договор о размещении рекламы с ООО «СП».

Кроме того, не подтверждено исполнение ООО «СП» обязательств по договору, так как в платежный поручениях отсутствует информация о договоре, по которому производится оплата и период за который производится оплата.

Также не подтверждены расходы истца на изготовление и монтаж рекламной конструкции, поскольку договор на изготовление рекламного щита заключен и оплата по договору произведена ранее даты проведения аукциона по приобретению права на заключение договора об установке рекламной конструкции.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░