Решение по делу № 11-3/2017 от 23.01.2017

Мировой судья Сазонова Е.Е.                        дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                10 февраля 2017 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – Общество) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29591 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087,73 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО6 И.С., в результате чего автомобилю причинены повреждения. По обращению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Обществом ему выплачено страховое возмещение (по ОСАГО) в размере 29591 рублей по счету на оплату, представленному ООО ТСЦ «Лео Смарт» (л.д. 2).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в удовлетворении иска была отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивировано решение (л.д. 52), содержащее основания отказа в иске – пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявленными к ФИО1 исковыми требованиями, поскольку Общество обратилось в суд с требованиями основанными на суброгации.

Обществом подана апелляционная жалоба (л.д. 55) на вышеуказанное решение, мотивированная тем, что изначально Общество основывало свои требования в порядке регресса, но не суброгации, потому что ФИО1 при совершении ДТП (столкновении с автомобилем под управлением ФИО6 И.С.) находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, в этом случае Общество обладает правом регресса к причинителю вреда, согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), срок на обращение в суд при этом составляет три года с момента выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 3 статьи 200, пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Обществу направлено определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суд не известил.

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно статьям 167,327 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой вреда, заявленной в возмещение, так как в первом акте осмотра транспортного средства указаны повреждения двери на 5%, а во втором акте указано, что дверь подлежит замене. При осмотре поврежденного транспортного средства он не присутствовал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам разъяснена возможность представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истцом и(или) ответчиком возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок представлено заявление (л.д. 26), содержащее утверждение ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности; также указаны иные обстоятельства, не влияющие на существо вынесенного судом первой инстанции решения.

Оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, мировым судьей не установлено (содержание вышеуказанного заявления ответчика к таковым не относится), и ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение. При постановлении решения, мировым судьей учтены представленные истцом доказательства и заявление ответчика, как того требуют положения абзаца второго части 5 статьи 232.3 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем Общества в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение мирового судьи содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истцу - пропуск Обществом трехлетнего срока на обращение в суд, предъявившего иск ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации к причинителю вреда. Срок исковой давности исчислен с момента наступления страхового случая (ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Согласно части 2 статьи 330 ПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Мировым судьей неправильно применены нормы, регламентирующие правоотношения по возмещению вреда в порядке суброгации, поскольку в рассматриваемом случае должны быть применены нормы, регулирующие правоотношения по возмещению вреда в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО6 И.С., будучи в состоянии опьянения, то после выплаты ФИО6 страхового возмещения страхователем (в данном случае Обществом) последнему переходит право требования (требование в порядке регресса) возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда (ФИО1).

Довод ответчика в судебном заседании об указании разного объема повреждений дверцы автомобиля в различных актах осмотра, судом отвергается ввиду следующего. В деле имеются акты осмотров транспортного средства, принадлежащего ФИО6 И.С., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,11-12), (второй осмотр проведен по обращению ФИО6 (л.д. 13)), в которых указано об одном и том же повреждении - правой передней дверцы автомобиля. Счет на оплату № ЗН009423 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29591 рублей (л.д. 14), предъявленный ООО ТСЦ «Лео Смарт» с приложенными документами о фактических затратах по ремонту автомобиля (л.д. 15,16) не вызывают сомнений у суда о стоимостном размере ремонта (замены правой передней дверцы). Истцом (Обществом) данный размер также не оспаривался.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Общества подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ, суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие все юридически значимые по делу обстоятельства по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отменить, апелляционную жалобу представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 Валерьевича в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 30678,73 рублей, из которых 29591 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 1087,73 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                     Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья                     Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания                    ФИО5