Решение по делу № 11-80/2018 от 17.07.2018

№ 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения определения

Установил

     Решением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в иске ФИО1 отказано и с нее взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 928 руб. 28 коп.

     Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

     Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично и в ее пользу взыскано с ФИО1 в возмещение расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, поскольку она является получателем пенсии, из ее пенсии удерживается 50%, что ставит ее в тяжелое положение.

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО2 в суде первой инстанции возражала против заявленных требований.

     Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу, в которой она требовала отменить определение.

ФИО1 поддержала свою частную жалобу.

ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с постановкой по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

     Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 мировой судья указал, что на настоящее время из суммы 27 000 руб. с ФИО1 удержано 8000 руб., что составило 1 000 руб. в месяц, других мер к погашению долга не предпринималось.

     Суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной доплаты, что составляет совокупно ежемесячно 11 597 руб. 52 коп.

     Действительно, ФИО1 добровольно не погашает взысканную с нее сумму 27 000 руб. в погашение судебных расходов и причиной ее обращения в суд явилось удержание из ее пенсии 50% от выплачиваемой суммы пенсии.

ФИО1 является престарелой. Иного дохода, кроме пенсии не имеет, и ежемесячное удержание с нее 50% от суммы пенсии составляет для нее значительную сумму. Исполнение решения суда безусловно должно учитывать интересы взыскателя к скорейшему возмещению присужденной судом суммы, но и не должно вводить в тяжелое и бедственное материальное положение должника.

     Размер прожиточного минимума в Московской области составляет по данным на 1-й квартал 2018 г. для пенсионеров 8 701 руб.

     В связи с изложенным, должник оказывается в тяжелом материальном положении получая лишь 50% от начисленной ей пенсии, так как при таких условиях она должна нести бремя коммунальных услуг, так же нести расходы по поддержанию своего уровня жизни, и получаемого дохода с учетом удержания 50% пенсии для заявительницы будет недостаточно.

     Взыскатель подтвердила, что на настоящее время ей выплачена сумма 4600 руб.

     Ввиду изложенного, учитывая интересы как кредитора, так и законные интересы должника, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 мес. с ежемесячной уплатой по 2000 руб., до полного погашения общей суммы долга в 27 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

Определил

     Определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения определения отменить.

     Вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

     Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 мес. с ежемесячной уплатой по 2000 руб., до полного погашения общей суммы долга в 27 000 руб.

     Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья