Решение по делу № 33-1014/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-14/2021                                           Председательствующий судья – Михалева О.М.

УИД 32RS0033-01-2020-000304-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1014/2022

г. Брянск                                                                                        21 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Апокиной Е.В.,
судей	Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

    при секретаре                                                Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мореновой Аллы Евгеньевны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2021 г. по исковому заявлению Полякова Виталия Алексеевича к Мореновой Алле Евгеньевне, Юхачевой Наталье Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Мореновой А.Е., её представителя по доверенности Пилипенко Е.А., ответчика Юхачеву Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является сыном ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и единственным наследником первой очереди к имуществу умершего.

На протяжении десяти лет истец приезжал к отцу по месту его проживания, обеспечивал продуктами питания, лекарствами, выполнял поручения и просьбы. После 01 августа 2019 года ФИО16 перестал отвечать на телефонные звонки сына, дверь в свою квартиру истцу не открывал. Со слов соседей Полякову В.А. стало известно, что с 01 августа 2019 года совместно с отцом в его квартире проживает незнакомая истцу женщина.

После смерти ФИО17 в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2019 года собственником ранее принадлежавшей отцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Моренова А.Е.

Впоследствии истцом получена информация о продаже ФИО18. принадлежавшего ему гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>, Мореновой А.Е. При этом, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года Моренова А.Е. произвела отчуждение указанного гаража Юхачевой Н.В.

Истец полагает, что заключенные между его отцом и Мореновой А.Е. договоры купли-продажи гаража и квартиры являются недействительными, заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку Поляков А.Г. в момент подписания спорных договоров проходил лечение, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, в силу преклонного возраста, немощного физического состояния, Поляков А.Г. подписал вышеуказанные договоры, при этом денежные средства за спорные объекты недвижимости Моренова А.Е. ему не передавала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, окончательно истец просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный между ФИО19 и Мореновой А.Е. 02 августа 2019 года;

признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный между ФИО20 и Мореновой А.Е. 02 августа 2019 года;

применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Мореновой А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Юхачевой Н.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на имя Мореновой А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на имя Мореновой А.Е. на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на имя Юхачевой Н.В. на гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>;

признать право собственности Полякова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>;

признать право собственности Полякова В.А. на гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>;

взыскать с Мореновой А.Е. в пользу Полякова В.А. расходы по оплате судебных экспертиз: в размере 26482 рублей (экспертное учреждение ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая экспертиза»), в размере 45000 рублей (экспертное учреждение ГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2021 г. исковые требования Полякова Виталия Алексеевича удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 августа 2019 года между ФИО21 и Мореновой Аллой Евгеньевной.

Указал: применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мореновой Аллы Евгеньевны на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № № о государственной регистрации права Мореновой Аллы Евгеньевны на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: город <адрес>, заключенный 02 августа 2019 года между ФИО22 и Мореновой Аллой Евгеньевной.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: город <адрес>, заключенный 26 декабря 2019 года между Мореновой Аллой Евгеньевной и Юхачевой Натальей Владимировной.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Юхачевой Натальи Владимировны на гараж, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: город <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № № о государственной регистрации права Юхачевой Натальи Владимировны на гараж, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: город <адрес>.

Признать в порядке наследования право собственности Полякова Виталия Алексеевича на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: город <адрес>.

Признать в порядке наследования право собственности Полякова Виталия Алексеевича на гараж, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: город <адрес>.

Взыскал с Мореновой Аллы Евгеньевны в пользу Полякова Виталия Алексеевича расходы по оплате судебных экспертиз в размере 71482 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Взыскал с Мореновой Аллы Евгеньевны в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2248 рублей.

Взыскал с Юхачевой Натальи Владимировны в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Моренова А.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, отказав Полякову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации и не учел представленные стороной ответчика доказательства об обратном, показания тех свидетелей, которые подтвердили, что Поляков А.Г. понимал значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков В.А. просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Рубан В.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления.

Истец Поляков В.А., его представитель по доверенности Алфимов Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО23 являлся собственником квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, и гаража, общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

02 августа 2019 года на основании договоров купли-продажи ФИО24 произведено отчуждение указанного имущества в пользу ответчика Мореновой А.Е., в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

26 декабря 2019 года между Мореновой А.Е. и Юхачевой Н.В. заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 умер.

Наследником первой очереди к имуществу умершего является сын наследодателя, Поляков В.А.

13 января 2020 года Поляков В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Основанием для обращения Полякова В.А. в суд с указанными требованиями явилось то, что при оформлении наследственных прав после смерти отца Поляков В.А. узнал, что спорные квартира и гараж не включены в наследственную массу, поскольку переданы ответчикам на основании договоров купли-продажи.

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными ввиду того, что на момент их заключения 02 августа 2019 года ФИО26 хотя и не был признан недееспособным, но не в полной мере понимал значение своих действий, не мог ими руководить.

Для проверки доводов стороны истца определением суда от 18 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» от 15 февраля 2021 года № 243 на дату составления договоров купли-продажи от 02 августа 2019 года Поляков А.Г. <данные изъяты>. При этом экспертами указано, что ответить на поставленный судом вопрос о том, мог ли ФИО27 понимать значение своих действий и руководить ими 02 августа 2019 года, не представляется возможным.

На основании ходатайства истца и его представителя, которые полагали представленное ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» экспертное заключение неполным, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 года по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты экспертизы оформлены заключением комиссии экспертов от 10 августа 2021 года № 309/з, в соответствии с которым <данные изъяты>, имевшихся у ФИО28 по состоянию на 02 августа 2019 года (дата заключения оспариваемых договоров купли-продажи), <данные изъяты>.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, свидетельским показаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи квартиры и гаража (02 августа 2019 года) ФИО29 хотя и не был признан недееспособным, но в силу состояния здоровья не мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, что свидетельствует о недействительности сделок, заключенных между ФИО30 и Мореновой А.Е. 02 августа 2019 года.

Соответственно, недействительна и последующая сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи гаража, заключенный 26 декабря 2019 года между Мореновой А.Е. и Юхачевой Н.В., поскольку отчуждение было произведено лицом, не имеющим на это права, в отсутствие действительной воли ФИО31 на заключение указанного договора в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 166, 177, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе Мореновой А.Е. в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как согласно положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение основано исключительно на заключении судебной экспертизы; показаниях истца и его свидетелей, без учета позиции ответчика и показаний свидетелей со стороны ответчика является несостоятельным, поскольку судом дана оценка показаниям всех свидетелей, что нашло отражение в решении суда.

Представленное заключение специалиста Белова В.Г. от 24 марта 2022 года № 2137 ООО Организация независимой помощи обществу» на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов комиссии экспертов от 10 августа 2021 года № 309/з не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2021 г. по исковому заявлению Полякова Виталия Алексеевича к Мореновой Алле Евгеньевне, Юхачевой Наталье Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                     Е.В. Апокина

Судьи                                                                                     Л.Н. Бобылева

                                                                                                Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.