Решение по делу № 2-3085/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-005534-33

Дело №2-3085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Кеть Финанс» к Синичкину И.Г., Синичкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Синичкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЯН» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд к Синичкину И.Г. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 08.06.2022 в размере 619042,02 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15390 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, ..., указав способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Синичкиным И.Г. был заключен договор займа № ... от 08.06.2022, по условиям которых истец передал ответчику 500000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок указанный в договорах и уплатить проценты за пользование займом в размере 54 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели: .... Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем на 20.06.2023 образовалась задолженность в размере 619042,02 руб. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата всей суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синичкина И.В. (собственник предмета залога – автомобиля).

05.12.2023 Синичкина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Кеть Финанс», содержащим требование о признании договора займа № ... от 08.06.2022 между Синичкиным И.Г., Синичкиной И.В. и ООО МКК «Кеть Финанс» незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа № ... от 08.06.2022, не содержит сведений о передаче Синичкину И.Г. денежных средств, так как платежи были осуществлены на номер карты 2202200396892687, которая была открыта на имя Синичкиной И.В. 19.08.2010 между Синичкиным И.Г. и Синичкиной И.В. был заключен брачный договор, в котором отражено, что каждый из супругов несет ответственность по своим обязательствам и личным долгам в пределах своего личного имущества. Синичкин И.Г. деньги по договору займа не получал, а Синичкина И.В. договор займа и договор залога не подписывала, следовательно, основание иска не договор займа, а неосновательное обогащение. Договор займа является недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс», уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. Представил отзыв на встречный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что денежные средства во исполнение договора займа поступили на расчетный счет Синичкиной И.В. (пятью платежами с номерами переводов ... равными суммами по 100000 руб. на номер карты ...) в связи с тем, что данные ее банковского счета (р/с ...) были указаны Синичкиным И.Г. в реквизитах при заключении договора займа № ... от 08.06.2022, что не противоречит свободе договора. Кроме того, при заключении договора ООО МКК «Кеть Финанс» и Синичкин И.Г. оформили акт приема-передачи денежных средств к договору займа № ... от 08.06.2022, что является дополнительным доказательством получения Синичкиным И.Г. денежных средств. Кроме того, Синичкиным И.Г. производились оплаты по указанному договору займа.

Ответчики Синичкин И.Г., Синичкина И.В. уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Синичкиным И.Г. был заключен Договор займа с установкой спутникового мониторинга № ... от 08.06.2022 (далее - Договор от 08.06.2022) на сумму 500000 руб., сроком на 3 месяца, до 08.09.2022, с процентной ставкой 54,00 % годовых (4,50% в месяц), с ежемесячным платежом 22500 руб., вносимым с 08 числа и не позднее 18.00 часов 10 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п. 8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Синичкин И.Г., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «ТОЯН» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (переводе) денежных средств на сумму 500000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2022, денежные средства были перечислены по номеру банковской карты ....

Вместе с тем, ответчиком Синичкиной И.В. предъявлен встречный иск к ООО «Тоян» о признании договора займа незаключенным.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункты 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредитной карты не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму или кредитную карту с лимитом кредитования на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, либо кредитной карты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

То есть для возникновения обязательства по договору потребительского кредита требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа), размещаются в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Частью 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что займодавцем по договору № 1245 от 08.06.2022 являлось ООО МКК «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625), на момент заключения договора ООО МКК «Кеть Финанс» имело статус действующей микрофинансовой организации, что также отражено в индивидуальных условиях потребительского займа, сведениями с официального сайта ЦБ РФ, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2023.

Пунктом 9 Договора от 08.06.2022 отражены реквизиты заемщика Синичкина И.Г., указан расчетный счет ....

Истцом в материалы дела представлены квитанции о перечислении получателю Синичкину Игорю на банковскую карту № ... денежных средств в общем размере 500000 руб., платежами по 100000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от 05.12.2023, держателем банковской карты ... (счет № ...), является Синичкина С.В.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Вместе с тем, между заемщиком Синичкиным И.Г. и займодавцем ООО МКК «Кеть Финанс» 08.06.2022 был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа № ..., где отражено, что Синичкин И.Г. получил 500000 рублей.

Более того, согласно доверенности ... от 07.06.2022, Синичкина И.В. доверила Синичкину И.Г. право на осуществления правомочий по принадлежащей ее автомобилю ... в котором отражено право на управление автомобиля, получения следуемых по соглашению денег, право росписи, право быть представителем в любых кредитных, банковских учреждениях, по вопросу передачи залог автомобиля для обеспечения обязательств по любому заключенному Синичкиным И.Г. кредитному договору и дополнительных соглашений.

Позиция ответчика, выраженная в том, что по брачному договору от 19.08.2010, полученные супругами денежные средства по договорам займа и иным обязательствам являются личными доходами того из супругов, на имя которого они взяты и используются по его усмотрению (п. 2.5), не исключает того, что Синичкин И.Г., заключая договор займа от 08.06.2023 действовал от имени супруги при передаче автомобиля в залог, но денежные средства были взяты им лично, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.06.2022 на сумму 22500 руб., от 26.07.2022 на сумму 10000 руб., от 17.10.2022 на сумму 15000 руб., от 28.10.2022 на сумму 66309,88 руб., от 31.01.2023 на сумму 44905,12 руб., от 03.07.2023 на сумму 30000 руб., согласно которым Синичкин И.Г. внес часть задолженности по договору займа № ... через кассу займодавца.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд не усматривает недобросовестности в действиях истца. Денежные средства были переведены по указанному Синичкиным И.Г. расчетному счету, при переводе на счет высветилось Ирина Васильевна С., что соответствовала имени и отчеству супруги Синичкина, указанных в том числе в доверенности. Перевод на карту супруги не противоречит норма гражданского и семейного законодательства.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что Синичкин И.Г. извести истца о брачном договоре.

Более того, Синичкин И.Г. подтвердил факт получения денежных средств (акт приема-передачи денежных средств к договору займа № ... от 08.06.2022).

Более того, Синичкин И.Г. частично гасил займ, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами Синичкиным И.Г. и ООО МКК «Кеть Финанс» был заключен договор займа на указанных выше условиях. Синичкин И.Г. действовал от имени Синичкиной И.В. по предоставлению автомобиля в залог, предоставил ее расчетный счет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Синичкин И.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2023 задолженность Синичкина И.Г. по данному договору по основному долгу составляет – 484157,53 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.06.2022 по 20.06.2023 – 128593,93 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.

Платежи, выплаченные Синичкиным И.Г. при расчете задолженности, учтены.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей по договору займа № ... от 08.06.2022 за период с 13.07.2022 по 20.06.2023 составляет 6290,55 рублей.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пеня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20 % годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 54 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере.

Разрешая требование ООО «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога № 1245 с оставлением предмета залога у залогодателя от 08.06.2022, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и Синичкиным И.Г. (залогодатель) следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № ... в сумме 500000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – ....

Залог движимого имущества 09.06.2022 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан Синичкин И.Г.

Вместе с тем, согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области от 28.08.2023, собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Синичкина И.В. с 28.05.2011, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что Синичкин И.Г. заключила договор залога от 08.06.2022 на основании доверенности ... от 07.06.2022, действовал от имени Синичкиной И.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Синичкин И.Г. взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, учитывая сумму образовавшейся задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиль марки: ..., принадлежащий на праве собственности Синичкиной И.В., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 708 от 20.06.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15390 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска, с ответчика Синичкина И.Г. в размере 9390 рублей, с ответчика Синичкиной И.В. в размере 6000 рублей.

Пункт 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 21.07.2023 заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и Латышевым И.Е. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п. 1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с Синичкина И.Г. по договору займа № ... от 08.06.2022, а заказчик обязуется эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 21.07.2023 Латышевым И.Е. оказаны юридические услуги по договору от 21.07.2023. Из расходного кассового ордера № 18 от 21.07.2023 следует, что Латышеву И.Е. за оказание юридических услуг по договору от 21.07.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Кеть Финанс» к Синичкину И.Г., Синичкиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Синичкина И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625): задолженность по договору займа № ... 08.06.2022 в размере 619042,02 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч сорок два руб. 02 коп.), из которых: 484157,53 руб. – основной долг, 128593,93 руб. – проценты за период с 09.06.2022 по 20.06.2023, 6290,55 руб. - неустойка за период с 13.07.2022 по 20.06.2023; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9390 руб. (девять тысяч триста девяносто руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., принадлежащий Синичкиной И.В., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Синичкиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ИНН 7017473625) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований Синичкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» о признании незаключенным договора займа № ... от 08.06.2022 между ООО «Кеть Финанс» и Синичкиным И.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-3085/2023 Октябрьского районного суда г. Томска