Решение по делу № 2-1904/2022 от 16.05.2022

Дело №2-1904/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002304-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Александра Владимировича к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> о снятии заявителя и членов его семьи с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с вторичной неявкой обоих сторон в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд <адрес> не обращались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска к ГУ МВД России по <адрес> в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, подлежит возврату истцу ФИО1 в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.В. Бабаскина