Решение по делу № 1-628/2023 от 27.06.2023

    дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                                        город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимой Газизовой А.И., защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Газизовой А.И., ...

...

...

...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

        В период с 00.00 часов до 24.00 часов ... Газизова А.И., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, путем обмана Потерпевший №1, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, похитила золотые изделия на общую сумму 63 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, используя устройство, подключаемое к сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», с помощью принадлежащего ей аккаунта, имя которого не установлено, в вышеуказанный период времени Газизова А.И., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., увидела сообщение ранее незнакомой Потерпевший №1 с просьбой помочь в сдаче экзаменов на знание ПДД в автошколе «Автокласс». В этот момент Газизова А.И., действуя из корыстных побуждений, желая обмануть Потерпевший №1, вступила с ней в диалог посредством социальной сети «ВКонтакте» и сотовой связи, в ходе которого обманула Потерпевший №1, предоставив ей ложную информацию о наличии у нее возможности оказания содействия в переводе в другую автошколу, обучении, сдаче экзаменов на знание ПДД в автошколе и ГИБДД, получении водительского удостоверения, в действительности не имея такой возможности, и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. При этом, Газизова А.И. заверила Потерпевший №1 в искренности своих намерений, убедила последнюю воспользоваться ее услугами и в необходимости передачи ей за данные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей, договорившись о личной встрече по месту ее жительства по адресу: .... После чего, в вышеуказанный период времени Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Газизовой А.И., прибыла по указанному адресу, где Газизова А.И., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, заверила Потерпевший №1 в искренности своих намерений, проявляя ложный интерес к решению ее вопроса, и потребовала от Потерпевший №1 передать ей за свои услуги 15 000 рублей, на что та согласилась. При этом, Потерпевший №1 сообщила Газизовой А.И. об отсутствии у нее необходимой суммы денежных средств, указав на возможность сдачи своих золотых изделий в ломбард и производства таким образом расчета с ней. Затем, в вышеуказанный период времени Газизова А.И., находясь по адресу: ..., убедила Потерпевший №1 передать ей золотые изделия в качестве залога исполнения обязательств, а именно: золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей с золотым кулоном в виде полумесяца стоимостью 15 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 13 000 рублей, золотые серьги в виде цветков стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 63 000 рублей, намереваясь сбыть их в ломбард «Фараон». Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях Газизовой А.И., согласилась на условия последней и передала ей в качестве залога вышеуказанные золотые изделия. В вышеуказанный период времени Газизова А.И., находясь в помещении ломбарда «Фараон», расположенного по адресу: ..., сбыла указанные золотые изделия в указанном ломбарде за 14 700 рублей, тем самым принятые на себя обязательства не выполнила, незаконно обратила золотые изделия в свою собственность, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

    Подсудимая Газизова А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и от дачи показаний отказалась.

    Из оглашенных показаний подсудимой Газизовой А.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она вину признает полностью (л.д. 131-133 т. 1).

    Вина подсудимой, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Газизову А.И. знает с ..., познакомились в социальной сети «ВКонтакте». В ходе общения Газизова А.И. предложила свою помощь в получении водительского удостоверения, за услуги попросила 15 000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет и предложила золотые изделия. Она приехала домой к Газизовой А.И. и передала золотые сережки, кольцо обручальное, цепочку, браслет и кулон. Всего золотых изделий на сумму 63 000 рублей. Газизова А.И. написала расписку. После этого они не виделись. Ей причинен ущерб на общую сумму 63 000 рублей, который для нее является значительным. От гражданского иска отказывается.

        Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает экспертом-оценщиком в ломбарде «Фараон». Согласно базе данных ломбарда, ... Газизова А.И. заложила в ломбард золотые изделия, а именно: золотые сережки, кольцо, цепочку, браслет и кулон. Вес золотых изделий составил 10,26 грамм, в связи с чем, было выплачено 14 700 рублей.

            Из заявления Потерпевший №1 от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Газизову А.И., которая путем обмана и злоупотребления доверием, завладела ее золотыми украшениями на общую сумму 63 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

            Из ответа автошколы ООО «Автокласс» от ... следует, что Потерпевший №1 в период времени с ... по ... обучалась в автошколе, внутренние экзамены были сданы. Также по заявлению были выданы документы, необходимые для экзамена в ОГИБДД. Газизова А.И. в автошколе «Автокласс» не работала и с вопросом перевода Салахиевой не обращалась (л.д. 112).

        Согласно копии договора комиссии от ..., представленных ООО «Фараон», ... Газизова А.И. заложила группу золотых изделий: браслет, цепочку, кольцо, подвеску, серьги, 10,26 грамма, за 14 700 рублей (л.д. 121-122). Данный договор в последующем осмотрен (л.д. 123-125) и признан вещественным доказательством (л.д. 126).

        Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены: копия паспорта Газизовой А.И., расписка Газизовой А.И., фотокопии изображений золотых изделий, которые Газизова А.И. похитила у Салахиевой (л.д. 75-80). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-86).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Газизовой А.И. в совершении преступления является доказанной.

            Судом установлено, что преступление совершено Газизовой А.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

            В судебном заседании защитник просил снизить сумму причиненного ущерба до 14 700 рублей.

            С доводами суд не соглашается, поскольку потерпевшая пояснила, что в результате хищения золотых изделий ей причинен ущерб на сумму 63 000 рублей.

            Не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

                    Переходя к юридической оценке действий подсудимой Газизовой А.И. суд приходит к следующему.

                    Органами предварительного расследования действия Газизовой А.И. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части и просил переквалифицировать действия подсудимой Газизовой А.И. на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

                    Учитывая данные о личности потерпевшей Потерпевший №1 и ее показания, данные в судебном заседании, ее материальное положение, уровень доходов и расходов, данных о том, что в результате хищения вышеописанного имущества, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Газизовой А.И. по части 1 статьи 159 УК РФ, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

    Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вменный.

        В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Газизовой А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Подсудимая Газизова А.И., ее защитник также просили уголовное дело прекратить за истечением срока давности.

        Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

            Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

    Учитывая то, что вышеописанное преступление Газизова А.И. совершила ..., тем самым со дня совершения преступления истекло два года, уголовное дело в отношении Газизовой А.И. по части 1 статьи 159 УК РФ подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

    В связи с отказом от гражданского иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, статьей 254 УПК РФ, суд

    постановил:

        Прекратить уголовное дело в отношении Газизовой А.И. по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

        Меру процессуального принуждения Газизовой А.И. в виде обязательства о явке отменить.

        Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: копии расписки Газизовой А.И., паспорта гражданина Российской Федерации Газизовой А.И., изображений с золотыми украшениями, комиссионного договора № ... от ... – хранить в материалах уголовного дела.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                      Р.М. Мингазов