Решение по делу № 8Г-11061/2022 [88-242/2023 - (88-11256/2022)] от 16.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-242/2023

      дело № 2-840/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2022-000837-29

     30 января 2023 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 86 715 рублей 12 копейки, компенсации морального             вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба                        в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере                   17 529 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 42 копейки.                        В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный                знак был поврежден принадлежащий истцу автомобиль               марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Оценив действительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба сверх лимита страховщика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответных действий не последовало. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                      6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда    от 13 сентября 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично,               с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 1 439 975 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы       по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 399 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит изменить судебные акты в части разрешения его требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда         общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и         пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи    с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»,                                норм статей 1, 10, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер действительного ущерба, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в этом объеме и производных требований - в части.

Кассатором судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня получения ответчиком претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в силу чего суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ проверяет судебные акты только в обжалуемой части и оснований для их пересмотра не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды правомерно исходили из того, что окончательная сумма ущерба была установлена только по результатам настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотр судебных актов в обжалуемой части, нормы материального права в этой части применены и истолкованы судами верно.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                         6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                      Г.Ф. Усманова

                                                                       О.А. Поддубная

8Г-11061/2022 [88-242/2023 - (88-11256/2022)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Карасов Иса Альбертович
Ответчики
Козлова Александра Владимировна
Другие
Сафарян Эдгар Гарриевич
Шифоростов Иван Николаевич
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Усманова Гузель Флюровна
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
30.01.2023Судебное заседание
30.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее