Решение от 24.06.2024 по делу № 22-1418/2024 от 28.05.2024

Судья Крамарева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Петрова М.Г. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора Зябловой А.А., представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» - адвоката Печерина А.Е., осужденного Таймасханова Л.И., защитника осужденного Таймасханова Л.И. – адвоката Бейдиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучарского района Саввина С.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» - адвоката Печерина А.Е. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года в отношении Таймасханова ФИО39.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Зябловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» - адвоката Печерина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Таймасханова Л.И., выступление его защитника – адвоката Бейдиной Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года

Таймасханов ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Таймасханова Л.И. 10099 000 рублей в пользу ООО «Кей Си Трэйд» в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда Таймасханов Л.И. признан виновным в совершении путем обмана хищения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств в сумме 10 299 000 рублей, принадлежащих ООО «Кей Си Трэйд».

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. ставит вопрос о пересмотре приговора районного суда в связи с излишней мягкостью назначенного наказания; полагает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, считает выводы суда первой инстанции относительно этого обстоятельства противоречивыми, просит назначить Таймасханову Л.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» - адвокат Печерин А.Е. также указывает на назначение Таймасханову Л.И. излишне мягкого наказания; отмечает, что размер причиненного ущерба превышает 10000000 рублей, что является существенным для потерпевшего с учетом масштабов его деятельности; считает, что суд не учел поведение осужденного, который не признавал свою вину в совершении вменяемых ему в вину действий вплоть до рассмотрения уголовного дела судом, не предпринимал действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; указывает, что Таймасханов Л.И. произвел первый платеж в размере 200000 рублей накануне постановления обжалуемого приговора, при этом перечисленная сумма является очевидно несоразмерной размеру причиненного вреда; считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; просит исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить Таймасханову Л.И. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного Таймасханова Л.И. – адвокат Бейдина Л.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке принятия судебного решения, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для признания осуждения Таймасханова Л.И. незаконным или необоснованным не усматривается.

В судебном заседании районного суда Таймасханова Л.И. вину в совершении преступных действий признал полностью, помимо показаний осужденного районный суд в приговоре привел совокупность иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и других; протокол осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Глава КВХ Свидетель №13 в лице Свидетель №13 и ООО «Кей Си Трэйд» в лице директора ФИО11, Спецификация № на поставку товара от этой же даты, копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Главой КФХ Свидетель №13 Таймасханову Л.И., расчетные счета на оплату пшеницы 5 класса, платежные поручения; протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции произведено в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Действия Таймасханова Л.И. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За совершенное осужденным преступление уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены некоторые положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По своему виду и размеру назначенное Таймасханову Л.И. наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней мягкости, оснований для назначения наказания в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Кроме того, учитывая состояние здоровья осужденного, в частности, заболевание, по поводу которого Таймасханов Л.И. проходил хирургическое лечение в период производства по уголовному делу, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, содержащие исключительно положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе об оказании финансовой и материальной помощи воинским частям Министерства обороны РФ, имеются основания для смягчения размера наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит также изменению в связи с необоснованным применением со ссылкой на ст. 73 УК РФ в отношении Таймасханова Л.И. условного осуждения.

В соответствии с данной нормой уголовного закона условное осуждение применяется в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции, указав на применение ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не только не мотивировал, но даже не сформулировал в приговоре.

В связи с этим из приговора невозможно определить, исходя из каких именно обстоятельств, осужденный не должен отбывать реальное наказание.

При этом в приговоре не нашло отражения, что содеянное Таймасхановым Л.И. относится к категории тяжких преступлений.

Правомерно признавая смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, районный суд не учел, что размер перечисленных осужденным в возмещение причиненного ущерба денежных средств является незначительным в сравнении с фактически наступившими от действий осужденного последствиями, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство не может расцениваться в качестве позволяющего прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного.

При таком положении применение условного осуждения нельзя признать соответствующим целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстанавливающим социальную справедливость, обеспечивающим исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное Таймасханову Л.И. наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом установленного по результатам судебного разбирательства размера причиненного хищением материального ущерба, оставшегося невозмещенным к моменту постановления приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года в отношении Таймасханова ФИО41 изменить:

- смягчить назначенное Таймасханову Л.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Таймасханову Л.И. наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей в период испытательного срока условного осуждения;

- назначить Таймасханову ФИО42 отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- взять осужденного Таймасханова ФИО43 под стражу и срок наказания исчислять со дня его заключения под стражу;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда