Решение по делу № 33-8185/2024 от 03.07.2024

Судья Худик А.А.               Дело № 33-8185/2024

24RS0048-01-2023-007701-57

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Виталия Рудольфовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Федосеева В.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федосеева Виталия Рудольфовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Железногорску в отношении должника Федосеева В.Р. находятся исполнительные производства №-ИП от 21.06.2016 о взыскании задолженности в размере 191968,79 рублей в пользу АО «Альфа-Банк»; №-ИП от 07.08.2017 о взыскании задолженности в размере 238624,42 рублей в пользу АО «Альфа-Банк»; №-ИП от 21.05.2018 о взыскании задолженности в размере 104037,07 рублей в пользу ООО «Феникс»; №-ИП от 11.07.2022 о взыскании задолженности в размере 81821,52 рублей в пользу ООО «СФО Спутник Финанс».

01.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – простой вексель № от 16.03.2015.

В ноябре 2022 истцу стало известно об отсутствии оригинала векселя в материалах исполнительного производства. Действия по розыску векселя приставами не предпринимались, иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем, истец полагает, что возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врио начальника ОСП по г.Железногорску Бакланова Н.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорску Шилов Ю.В., Глуховченко М.А., Потылицына Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку ОСП по г. Железногорску в лице начальника отдела принял на ответственное хранение арестованное имущество (вексель), вексель утрачен по вине приставов, то ОСП несет установленную законом ответственность. Установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями приставов по изъятию и передаче имущества на хранение начальнику ОСП по г.Железногорску, и возникшими убытками у истца. В настоящее время возможность восстановления прав по векселю отсутствует. Утратой векселя истцу причинен действительный ущерб, поскольку приставы 9 лет реализовывали вексель, и все это время он находился в статусе должника, вексель утрачен по вине службы судебных приставов, в связи с чем ущерб подлежит возмещению.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Колдину А.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав представителя ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьеву И.И., возражавшую по доводам жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федосеева В.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 191968,79 рублей.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Федосееву В.Р.

В этот же день, 01.09.2016, составлен акт описи и наложении ареста, согласно которому описи подвергнут простой вексель № от 16.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей; вексель подлежит оплате в срок: 16.03.2040, но не ранее (т.1 л.д. 31-32).

В материалах дела имеется копия простого векселя № номиналом 2 000000 рублей, выданного 16.03.2015 <данные изъяты>, на векселе отсутствуют отметки или оговорки, запрещающие передачу его иным лицам по индоссаменту. В тексте векселя имеется указание о том, что векселедатель обязуется безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно Федосееву В.Р. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: 16.03.2040, но не ранее. Оборотная сторона векселя представляет собой пустые графы «для индоссамента» (т.1 л.д. 33).

Согласно выписке из реестра векселей № от 19.12.2016, представленной ПО <данные изъяты>», вексель № от 16.03.2015 со сроком погашения 16.03.2040, но не ранее, на сумму 2 000 000 рублей был выдан Федосееву В.Р. Данный вексель находится в стадии действующего, ожидающего предъявление (т.1 л.д. 74).

Из материалов дела также усматривается, что в отношении должника Федосеева В.Р. возбуждено еще несколько исполнительных производств:

№-ИП от 07.08.2017 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 238624,42 рублей;

№-ИП от 21.05.2018 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 104037,07 рублей;

№-ИП от 11.07.2022 о взыскании в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности в размере 81821,52 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на сумму взыскания 616451,80 рублей.

25.07.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2016 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и составлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 177-178).

Согласно отчету №-ИП, выполненному ООО «НормаВэст» от 03.08.2022, стоимость векселя составила 1 600 000 рублей (т.1 л.д. 62-63).

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки простого векселя в сумме 1 600 000 рублей (т.1 л.д. 111-112).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску составлена заявка на торги арестованного имущества, имущество передано на торги.

Судом установлено, что в ответе на обращение Колдиной А.А., ГУФССП по Красноярскому краю указало, что 24.11.2022 при передаче арестованного имущества на торги установлена утрата векселя, принадлежавшего Федосееву В.Р.

14.06.2023 начальником ОСП по г.Железногорску в ПАО «<данные изъяты>» направлено требование о выдаче дубликата векселя (т.1 л.д. 169).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску в ПАО «<данные изъяты>» направлено заявление о выдаче дубликата векселя (т.1 л.д. 168).

ПАО «<данные изъяты>» в выдаче дубликата векселя отказало ввиду отсутствия правовых оснований.

11.03.2024 в Димитровский районный суд г. Костромы представителем ГУФССП по Красноярскому краю направлено заявление о восстановлении прав по векселю и возложении обязанности выдать дубликат векселя (т.2 л.д. 3-5).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что по вине службы судебных приставов утерян вексель, в результате чего утрачено имущество, за счет которого должник имел возможность удовлетворить требования кредиторов, поскольку иное имущество у него отсутствует.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что факт утраты векселя и отсутствие возможности его восстановления по состоянию на текущую дату не установлен. Более того, не утрачена возможность восстановления прав по утраченным ценным бумагам, предусмотренная главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимая совокупность фактов, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков, а именно факт причинения вреда, наличие вины, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, не была установлена, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

При этом суд верно отметил, что утрата векселя сама по себе не исключает реализацию удостоверяемых этой ценной бумагой прав, поскольку законодательством предусмотрена возможность восстановления судом прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (ст. 148 ГК РФ). Поскольку срок исполнения по простому векселю № от 16.03.2015 наступит не ранее 16.03.2040, что свидетельствует о том, что возможность восстановления документа и его последующего предъявления к исполнению не утрачена.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения истцу каких-либо убытков, не установлено.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку в настоящем деле истец обратился о взыскании с ответчиков убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу верен.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Действительно, факт утраты простого векселя, принадлежащего Федосееву В.Р., по вине службы судебных приставов установлен, и не оспаривался представителем ФССП России ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, поскольку вексель подлежит оплате в срок: 16.03.2040, но не ранее. Более того, как верно указано судом восстановление прав по утраченным ценным бумагам, может быть осуществлено в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России Елизарьева И.В. подтвердила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Федосеева В.Р. не окончено, возможность исполнения решения не утрачена, служба судебных приставов намерена обратиться с заявлением о восстановлении прав по утраченному векселю, устранив процессуальные нарушения, допущенные ранее.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суд РФ, факт утраты простого векселя судебными приставами-исполнителями не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков. Кроме того, как верно указал суд, с чем соглашается судебная коллегия, существует иной механизм по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.