Решение по делу № 33-11004/2020 от 16.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11004/2020 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Ничковой С.С.
с участием прокурора при секретаре	Амелькович Е.С. Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело № 2-1687/2020 по апелляционной жалобе Румянцевой Людмилы Алексеевны, Алексеевой Ольги Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» к Румянцевой Людмиле Юрьевне, Алексеевой Ольге Владимировне, Алексеевой Марианне Владимировне, <...> года рождения, Алексеевой Галине Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО «Авиасталь» - Потровой Г.И., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» обратился в суд с иском к Румянцевой Л.Ю., Алексеевой О.В., Алексеевой М.В., <...> года рождения, Алексеевой Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что ООО «Авиасталь» является собственником квартиры по адресу: <...>, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, в досудебном порядке требование истца о снятии с регистрационного учета не исполнили.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» удовлетворены. Суд признал Румянцеву Л.Ю., Алексееву О.В., Алексееву М.В., Алексееву Г.В. прекратившими право пользования квартирой <...> пр. в Санкт-Петербурге и выселил из жилого помещения.

В апелляционной жалобе Румянцева Л.Ю., Алексеева О.В. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Румянцева Л.Ю., Алексеева О.В., Алексеева М.В., Алексеева Г.В., ООиП МА Чкаловский не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По правилам ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 июня 2019 года ООО «Авиасталь» является собственником квартиры по адресу <...>.

В квартире зарегистрированы ответчики Румянцева Л.Ю., Алексеева О.В., Алексеева М.В., Алексеева Г.В.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 209,292,304 ГК РФ, статьями 31,35 ЖК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о прекращении права ответчиков пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены интересы несовершеннолетнего лица, являются несостоятельными.

Частью 3 ст.65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку жилищное право несовершеннолетнего производно от права его родителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что права несовершеннолетней Алексеевой М.В. судом первой инстанции при вынесении решения не нарушены, а основания для привлечения Алексеева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что данным решением затрагиваются права ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора спорной квартиры не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы не вправе выступать в защиту интересов Банка без наделения их соответствующими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации ответчиков. Данные извещения не были получены ответчиками и возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

По правилам ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что факт неполучения ответчиками повестки лично не затрагивает прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что указанный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Людмилы Алексеевны, Алексеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи