Решение по делу № 7У-7348/2023 [77-4039/2023] от 27.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77 - 4039/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Плотникова А.В., посредством видеоконференц – связи,

адвоката Чиркова К.И., посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиркова К.И. в защиту интересов осужденного Плотникова А.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края                              от 27 октября 2022 года

Плотников А. В., <данные изъяты>

              осужден по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

              местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определена колония – поселение;

    в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2022 года приговор изменен: срок назначенного Плотникову А.В. основного наказания определено исчислять с момента прибытия к колонию - поселение.

Плотников А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 31 июля 2022 года на участке автодороги в Шилкинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного Плотникова А.В., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на применение судом не в полной мере принципа назначения наказания, предусмотренного ст.6, 60 УК РФ. Указывает на признание Плотниковым А.В. своей вины, раскаяния в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, в том том, что Плотников А.В. извинился перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании; на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на положительные характеристики осужденного, его статус ветерана боевых действий, активного способствования раскрытию преступления, занятие воспитанием несовершеннолетней дочери своей сожительницы <данные изъяты>.

Считает, что все вышеперечисленное дает основания утверждать о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а длительный срок лишения свободы негативно отразится на семье осужденного и его ребенке.

Полагает, что исправление Плотникова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Плотникову наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Шилкинского межрайонного прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Плотниковым А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Плотникова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Плотникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11, об участии автомобиля под управлением Плотникова А.В. в событии ДТП, самоизобличающих показаний осужденного об обстоятельствах совершенного им ДТП, с полным признанием своей вины в инкриминируемом ему преступлении; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра документов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, авто-технической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Плотникова А.В. Каждым показаниям участвующих в деле лиц судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов у суда кассационной инстанции нет. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

На основании совокупности представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд сделал обоснованные выводы об управлении автомобилем Плотниковым А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с оставлением им места дорожно – транспортного происшествия, и то, что между допущенными последним вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью водителя мотоцикла ФИО12 имеется прямая причинная связь.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Право на защиту Плотникова А.В. не нарушено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Плотникова А.В. по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исходя из сведений о личности Плотникова А.В., его поведения в суде, заключения комиссии экспертов (судебно – псхиатрической экспертизы) суд обоснованно признал Плотникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание Плотникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе статус ветерана боевых действий в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных, смягчающих наказание обстоятельств осужденному, подлежащих обязательному учету судом, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Плотников А.В. давал показания суду о том, что он холост, при этом не заявлял о своем семейном положении, не предоставлял каких – либо сведений о наличии у него супруги (заключении брака, ее беременности, его участии в воспитании ребенка последней). Все известные и представленные суду на момент постановления приговора сведения, в частности по личности Плотникова А.В., были надлежащим образом судом учтены, доводы адвоката изложенные в кассационной жалобе об уточнении семейного положения Плотникова А.В. не являются основанием к изменению судебных решений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением мотивов этих решений.

Назначенное Плотникову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен Плотникову А.В. в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который внес в него обоснованные изменения в него. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края                                  от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2022 года в отношении Плотникова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чиркова К.И. без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                             М.В.Кильмухаметова

                                                                                       Н.В.Суворова