Решение по делу № 2-3228/2024 от 06.08.2024

Дело №2-3228/2024

25RS0002-01-2024-005698-56

Заочное решение

именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора к Капитану морского порта Владивосток Бурда Василию Анатольевичу, Беккер Артуру Викторовичу о признании диплома недействительным, возложении обязанности аннулировать информацию о наличии диплома,

установил:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлен факт незаконной выдачи капитаном морского порта Владивосток (ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП «Приморского края») Беккеру А.В. диплома по должности вахтенный механик. В соответствии с данными информационной системы дипломирования членов экипажей морских судов Беккер А.В. имеет диплом №, выданный 20.01.2022 на основании положений международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (далее - диплом). Установлено, что Беккер А.В. получил диплом по результатам квалификационного испытания - устное собеседование без фактической проверки знаний для данной должности квалификационной комиссией, при способствовании должностных лиц ФГБУ «АМП «Приморского края» за взятку в виде денег ввиду отсутствия у него таких знаний и навыков. В соответствии с Распоряжением капитана морского порта Владивосток от 25.09.2019 №37 в Филиале ФГБУ «АМП Приморского края» в морском порту Владивосток под председательством капитана порта создана МКК для проведения оценки компетентности моряков. Установлено, что 18.01.2022 к должностному лицу Ковтуну А.Г. обратился знакомый Волович С.Ю. в интересах Беккера А.В., желавшего за денежное вознаграждение создания ему условий для получения Беккером A.B. квалификационного документа - диплома по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления Ковтуном А.Г. и иными должностными лицами МКК оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания - устное собеседование без фактической оценки достижения Беккером А.В. требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, являющейся единственным законным основанием для проставления оценки «сдал» и последующего получения квалификационного документа, на что Ковтун А.Г. дал свое согласие. Далее Ковтун А.Г., в тот же день (18.01.2022), находясь при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте - в помещении дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края», действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального, регламентированного законодательством функционирования дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края», и желая этого, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить незаконное денежное вознаграждение, непосредственно перед прохождением Беккером А.В. квалификационного испытания - устное собеседование, подготовил и передал Беккеру А.В. конкретные вопросы и ответы к ним, которые будут задаваться Беккеру А.В. в ходе квалификационного испытания - устное собеседование, используя авторитет занимаемой должности, личные и служебные взаимоотношения с членами МКК, обратился к должностным лицам МКК Геращенко Е.А., Ананьину С.Г. и Приходько В.В., не осведомленным о преступных действиях Ковтуна А.Г., с просьбой о проставлении Беккеру А.В. оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания - устное собеседование, чем создал условия для получения Беккером А.В. квалификационного документа по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления Ковтуном А.Г. и иными должностными лицами МКК оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания - устное собеседование без фактической оценки достижения Беккером А.В. требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, являющейся единственным законным основанием для проставления оценки «сдал» и последующего получения квалификационного документа. В результате 18.01.2022 Беккер А.В. получил протокол квалификационных испытаний с результатами оценки компетентности «сдал» и заключением МКК «соответствует требованиям, предписанным для функции на уровне ответственности эксплуатация для должности «вахтенный механик», что явилось основанием для последующего получения Беккером А.В. диплома по указанной должности. Согласно показаниям Ковтуна А.Г. вину в получении взяток от Беккера А.В. в сумме 20 000 руб., через посредника за незаконные действия по организации беспрепятственной сдачи ими квалификационных испытаний МКК АМП «Приморского края и Восточной Арктики» без фактической проверки и оценки уровня их знаний и компетентности по соответствующим должностям признал полностью. 18.01.2022 он получил от Беккера А.В. через Воловича С.Ю. 20 000 руб. наличными за незаконную организацию сдачи экзамена Беккером А.В. и соответственно дальнейшее получение им диплома по должности «вахтенный механик», то есть за незаконные действия в интересах Беккера А.В. Ковтун А.Г. совершал преступления в виде получения взяток от кандидатов за незаконную организацию сдачи ими экзамена без фактической проверки уровня их знаний по следующей схеме. В процессе прохождения испытания, после компьютерного тестирования комиссия лично проводила устное собеседование с лицом, за которого его просил Волович С.Ю., перед устным собеседованием данным лицам, Ковтун А.Г. заранее давал список вопросов с ответами, по которым они должны подготовиться и ответить членам комиссии. Далее, он составлял протокол компетентности, в котором испытуемый ставил свою подпись, затем давал этот лист на подпись иным членам комиссии, после чего лицо без проблем и 100% получало диплом. С иными членами комиссии Ковтун А.Г. договаривался лично, то есть не ставил их в известность о своих незаконных действиях, в лишь просил оказать содействие и поставить необходимые подписи, при этом людям о которых была договоренность «лишние» вопросы не задавались. Согласно дипломному делу Беккера А.В. 18.01.2022 он получил протокол квалификационных испытаний с результатами оценки компетентности «сдал» и заключением МКК «соответствует требованиям, предписанным для функции на уровне ответственности эксплуатация для должности «вахтенный механик», что явилось основанием для последующего получения Беккером А.В. диплома по указанной должности. Действия Беккера А.В. квалифицированы по ч. 3 ст.291 УК РФ - дача взятка должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 05.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, Ковтун А.Г. признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ковтун А.Г. осужден за получение им, как должностным лицом, через посредника Воловича С.Ю. взяток в виде денег за фиктивное получение квалифицированных документов - квалифицированных свидетельств по должности «судовой рефрижераторный машинист», «квалифицированный моторист», «моторист первого класса (квалифицированный моторист)», дипломов по должности «второй механик», «вахтенный механик», «рефрижераторный механик третьей категории», в том числе от Беккера А.В. в размере 20 000 руб.

Таким образом, Беккер А.С. получил диплом без фактической оценки достижения им требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, что не соответствует положениям ч.2 ст.54 КТМ РФ, раздела V «Документы, необходимые для первичного получения квалифицированных документов при объеме на более высокий уровень» Положения №62 следовательно он является незаконным. В настоящее время диплом № от 20.01.2022 является действующим, предоставляет право Беккеру А.С. работать в должности вахтенный механик на срок до 18.05.2026.

Поскольку оснований для выдачи Беккеру А.В. диплома при отсутствии надлежащего собеседования, не имелось, что само по себе создает опасность для жизни и здоровья членов экипажа судна, влечет возможную утрату дорогостоящего имущества на море или причинение ущерба морской среде, которые могли бы возникнуть в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Беккером А.В. В рамках уголовных дел диплом, полученный в результате совершения преступлений, не законным не признан. Право Беккера А.В. на получение его дубликата в настоящее время, использование его в целях получения (подтверждения) права на работу по должности, не утрачено. Наличие у Беккера А.В. диплома создает реальную опасность причинения вреда в будущем.

Просит суд признать диплом № от 20.01.2022 недействительным. Обязать капитана морского порта Владивосток (ФГБУ «Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики») Бурду В.А., аннулировать данные в информационной системе дипломирования членов экипажей морских судов о наличии у Беккера А.В. диплома №, выданного 20.01.2022.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленна в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, использование диплома следует квалифицировать как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Дипломы членов экипажей морских судов выдаются в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания РФ, Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.11.2021 № 378 (далее - Положение № 378), Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, (далее - Конвенция ПДНВ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания РФ к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Дипломы и квалификационные свидетельства членам экипажей судов выдаются капитанами морских портов при соответствии членов экипажей судов требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке, установленным положением, указанным в п. 1 настоящей статьи, и по результатам проверки знаний квалификационными комиссиями. Перечень морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (ч. 1 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В соответствии с п. 7 Положения № 62 (действовавшего в спорный период) для проведения дипломирования капитан морского порта создает под своим председательством морскую квалификационную комиссию (далее - МКК) в составе дипломного отдела, имеющего освидетельствованную систему стандартов качества дипломирования в соответствии с Правилом I/8 Конвенции ПДНВ. К работе в МКК привлекаются специалисты службы капитана морского порта, образовательных организаций, научных и общественных организаций и судовладельцев.

В силу п. 16 Положения № 62, квалификационные испытания проводятся методом письменного или компьютерного тестирования по компьютерным программам и базам данных или перечню вопросов, согласованных Росморречфлотом, и устного собеседования по результатам тестирования. Оценка результатов квалификационных испытаний производится по двухбалльной системе: «сдал»/ «не сдал».

Согласно п. 1 ст. VI Конвенции ПДНВ, дипломы капитанов, лиц командного состава или рядового состава выдаются тем кандидатам, которые к удовлетворению Администрации отвечают требованиям в отношении работы, возраста, состояния здоровья, подготовки, квалификации и экзаменов согласно соответствующим положениям Приложения к Конвенции ПДНВ.

Согласно п. 5 раздела А-I/1 «Определения и разъяснения» Главы I «Стандарты в отношении общих положений» «Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты», принятого Конференцией Сторон Конвенции ПДНВ 07.07.1995 (далее - Кодекс ПДНВ), критериями для оценки являются записи, содержащиеся в колонке 4 таблиц «Спецификация минимального стандарта компетентности» в части А и позволяющие экзаменатору определить, может ли кандидат выполнять соответствующие задачи, обязанности и нести ответственность.

Согласно п. 17 Положения № 62 при положительных результатах квалификационных испытаний кандидата, то есть при положительной оценке должностными лицами МКК достигнутого им уровня стандарта компетентности в соответствии с критериями оценки, членами МКК выносится заключение о его соответствии требованиям, предписанным для функции, уровня ответственности и должности, вносимых в соответствии с разделом А-1/1 Кодекса ПДНВ в выдаваемый диплом или квалифицированное свидетельство. Результаты квалификационных испытаний оформляются протоколом квалифицированных испытаний.

Приказом Минтранса России от 04.05.2018 № 181 утвержден перечень морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов, в который входит морской порт Владивосток.

В соответствии с Распоряжением капитана морского порта Владивосток 25.09.2019 № 37 в Филиале ФГБУ «АМП Приморского края» в морском пор Владивосток под председательством капитана порта создана МКК для проведен оценки компетентности моряков.

Судом установлено, что 18.01.2022 к должностному лицу Ковтуну А.Г. обратился знакомый Волович С.Ю. в интересах Беккера А.В., желавшего за денежное вознаграждение создания ему условий для получения Беккером A.B. квалификационного документа - диплома по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления Ковтуном А.Г. и иными должностными лицами МКК оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания - устное собеседование без фактической оценки достижения Беккером А.В. требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, являющейся единственным законным основанием для проставления оценки «сдал» и последующего получения квалификационного документа, на что Ковтун А.Г. дал свое согласие.

18.01.2022 Ковтун А.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте - в помещении дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края», непосредственно перед прохождением Беккером А.В. квалификационного испытания - устное собеседование, подготовил и передал Беккеру А.В. конкретные вопросы и ответы к ним, которые будут задаваться в ходе квалификационного испытания - устное собеседование, используя авторитет занимаемой должности, личные и служебные взаимоотношения с членами МКК, обратился к должностным лицам МКК Геращенко Е.А., Ананьину С.Г. и Приходько В.В., не осведомленным о преступных действиях Ковтуна А.Г., с просьбой о проставлении Беккеру А.В. оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания - устное собеседование, чем создал условия для получения Беккером А.В. квалификационного документа по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления Ковтуном А.Г. и иными должностными лицами МКК оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания - устное собеседование без фактической оценки достижения Беккером А.В. требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, являющейся единственным законным основанием для проставления оценки «сдал» и последующего получения квалификационного документа.

18.01.2022 Беккер А.В. получил протокол квалификационных испытаний с результатами оценки компетентности «сдал» и заключением МКК «соответствует требованиям, предписанным для функции на уровне ответственности эксплуатация для должности «вахтенный механик».

Беккер А.С. получил диплом без фактической оценки достижения им требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, что не соответствует положениям ч.2 ст.54 КТМ РФ, раздела V «Документы, необходимые для первичного получения квалифицированных документов при объеме на более высокий уровень» Положения №62.

Указанные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, которым Ковтун А.Г. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Ковтун А.Г. осужден за получение им, как должностным лицом, через посредника Воловича С.Ю. взяток в виде денег за фиктивное получение квалифицированных документов - квалифицированных свидетельств по должности «судовой рефрижераторный машинист», «квалифицированный моторист», «моторист первого класса (квалифицированный моторист)», дипломов по должности «второй механик», «вахтенный механик», «рефрижераторный механик третьей категории», в том числе от Беккера А.В. в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, факт незаконного приобретения Беккер А.С. официального документа – диплома № № от 20.01.2022 по должности «вахтенный механик», нашел свое подтверждение.

В силу ст.12.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) администрация морских портов действует в соответствии с положением об администрации морских портов, утв. Приказом Минтранса РФ России от 29.01.2014 № 24 «Об утверждении Положения об администрации морских портов» и Уставом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». Администрацию морских портов возглавляет руководитель администрации морских портов. Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, оказывает услуги в морских портах пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Руководитель администрации морских портов не вправе вмешиваться в деятельность капитана морского порта и должностных лиц службы капитана морского порта при осуществлении ими функций капитана морского порта, (ч. ч. 2, 3,4 ст.12.1 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 74 КТМ РФ капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ административно-властные полномочия в морском порту. Капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ч. 2 ст.10 № 261-ФЗ капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) и действует на основании Положения о капитане морского порта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 261-ФЗ в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, капитан морского порта в порядке, установленном положением о капитане морского порта, указанным в ч. 2 ст. 10 Закона № 261-ФЗ издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Согласно п. 4 ст. 54 КТМ РФ дипломы и квалифицированные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено капитаном морского порта, выдавшим диплом или квалифицированное свидетельство, в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажей судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалифицированными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана.

Поскольку оснований для выдачи Беккер А.В. диплома при отсутствии надлежащего собеседования не имелось, при этом действия капитана морского порта Владивосток по выдаче указанного диплома могут повлечь угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, судам, имуществу, безопасности мореплавания в результате неисполнения либо ненадлежащего Беккер А.В. исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным диплом №, выданный от 20.01.2022 на имя Беккер Артура Викторовича.

Обязать капитана морского порта Владивосток Бурду Василия Анатольевича аннулировать данные в информационной системе дипломирования членов экипажей морских судов о наличии у Беккер Артура Викторовича диплома №, выданного 20.01.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья                                                           Е.Б. Богут