Решение по делу № 2-87/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-1-87/2021

УИД 64RS0010-01-2020-003233-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца Карасева Е.Г., третьего лица Трушкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Миловой В. А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Милова В.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2002 года и договора дарения от 22 июля 2020 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются Трушкина Г.В. и Захарова Т.М.

1/12 доля в вышеуказанном домовладении принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ Миловой А. И., наследницей по завещанию, которой являлась К.З.И. Однако в завещании была допущена ошибка и в выдачи свидетельства о праве на наследство было отказано, в суд для установления юридического факта К.З.И. не обращалась. Наследницей после смерти К.З.И. является её дочь Шевченко Н.К., которая наследство после умершей матери не принимала, и принимать не желает. После смерти Миловой А. И. никто из её наследников жилой долей не пользовался, действий по оформлению прав собственности не принимал.

Милова В.А. указывает, что с 2002 года по настоящее время открыто и непрерывно пользуется 3/12 долями в праве общей долевой собственности, из которых 2/12 доли принадлежат ей на праве собственности, и 1/12 принадлежало Миловой А. И.. Оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за приусадебным участком, охраняет от посягательств третьих лиц, с 2004 по 2007 год с его согласия в доме была зарегистрирована и проживала внучка истицы У.И.С. и её сын У.М.А.

В связи с тем, что истица на протяжении более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто пользуется 1/12 долей жилого дома, как своей собственной, Милова В.А. просит признать за ней право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Милова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Карасев Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, указав, что жилой дом фактически состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы. На первом этаже находятся квартиры, которые занимает Трушкина Г.В. и истица, весь второй этаж занимает Захарова Т.М. Истица Милова В.А. занимает целую квартиру, площадь которой составляет примерно около <данные изъяты> доли дома, и пользуется её открыто как своим собственным имуществом. При этом 2/12 доли принадлежат ей на праве собственности, а оставшаяся 1/12 доли принадлежала М.А.В., которая являлась родственницей её супруга. После смерти М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом стали проживать одни в данной квартире, а после смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ она одна пользуется жилым помещением. Наследники после смерти М.А.В. в права собственности на 1/12 доли не вступали и не пользовались спорным домовладением, не возражали, что бы истица оформила домовладение не себя, о чем говорили неоднократно и указывали в письмах. Истица с 2002 года пользуется всей квартирой как своей, сделала там ремонт, поменяла окна, самостоятельно производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы, пользуется приусадебным участком.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Захарова Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, дом фактически состоит из трех квартир. Истица Милова В.А. с момент смерти Миловой А.И. совместно с супругом проживала в квартире на первом этаже, а после смерти супруга осталась проживать одна и живет по настоящее время. Жилым помещение пользуется открыто, никуда из него не выезжала, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, поменяла окна.

Третьи лица Шевченко Н.К. и Трушкина Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Милова В.А., Трушкина Г.В. и Захарова Т.М. При этом Трушкина Г.В. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Захарова Т.М. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Милова В.А. является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Из материалов дела следует, что истица является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2002 года и договора дарения от 22 июля 2020 года.

Таким образом, в настоящее время права собственности на 1/12 домовладения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании Миловой А. И. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Милова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, согласно которому <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения завещалась М.А.И.2 (супругу истицы), К.З.И., Ч.Е.И. и М.А.И.. Все наследники подали заявление о вступлении в права наследования, за исключением М.А.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. В связи с тем, что в завещании фамилия К.З.И. указана с ошибкой, как К.З.И., нотариусом наследнику К.З.И. было рекомендовано обратится в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, и указано, что в выдачи свидетельства о праве на наследство будет отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что К.З.И. в суд не обращалась и не принимала наследство в виде спорного домовладения, оставшиеся доли М.А.И.2 (супруга истицы) и Ч.Е.И., в настоящее время находятся в праве собственности истицы на основании свидетельства о наследстве и договора дарения.

Из материалов наследственного дела № заведенного в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ К.З.И. следует, что наследницей по закону является Шевченко Н.К., которая вступила в права наследования имуществом. Доля на праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу не входила и Шевченко Н.К. не принималась.

В судебном заседании представитель истца указывал, что Шевченко Н.К. говорила, что вступать в права наследования на спорное домовладение не будет. Данное обстоятельство подтверждается представленным письмом. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шевченко Н.К., возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что истица пользуется квартирой, площадь, которой составляет <данные изъяты> доли домовладения с 2002 года по настоящее время как своим собственным, зарегистрирована в нем и проживает, производила ремонт, оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждается исковым заявлением, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля П.А.А.

Как установлено в судебном заседании в наследование спорной 1/12 доли домовладения никто из наследников не вступал и вступать не собирался, о чем говорили истице, в связи с чем Милова В.А. знала об отсутствии у иных лиц правовых оснований на спорную долю и пользовалась частью домовладения как своим собственным.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Милова В.А. пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным более пятнадцати лет частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

признать за Миловой В. А. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 146,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 05.02.2021