Решение по делу № 33-10681/2019 от 26.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Корниенко Рњ.Р’.      дело в„– 33-10681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Смирновой Е. Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е. Е. к ООО МФО «ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО МФО «АБС Финанс» - Долгих Д.В., представителя Смирновой Е.Е. – Кондратьева А.Б.,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р•.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ МФО «ДЕНЬГИ» (ранее РћРћРћ «Микрофинансовая организация «АБС Финанс») Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа недействительным, Рѕ признании действий ответчика РІ части начисления процентов Рё неустойки незаконными Рё взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ранее между ней Рё РћРћРћ «Микрофинансовая организация «АБС Финанс» были заключены четыре РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа денежных средств, общая СЃСѓРјРјР° займа РїРѕ которым составляет 90 000 рублей: согласно Договору займа в„– Рњ008 РѕС‚ 11 января 20016 Рі. ей предоставлялись денежные средства РІ размере 30 000 СЂСѓР±., займ предоставлялся РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 11 июля 2016 Рі., процентная ставка - 311,1 % годовых (Рї. 7 Договора). Пунктом 11 этого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° установлена неустойка РІ размере 1 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ долга СЃ 1-РіРѕ РїРѕ 10 день, СЃ 10 РіРѕ РґРЅСЏ – 3 %, СЃ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки. Так, Рї. 7 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа в„– Рњ008 РѕС‚ 11 января 2016 Рі., заключенного РЅР° СЃСЂРѕРє СЃ 11 января РїРѕ 11 июля 2016 Рі. (РґРѕ 6 месяцев) РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 30 000 СЂСѓР±., процентная ставка определена ответчиком РІ 311,1 % годовых (РёР· расчета 0,85 % РІ день), РІ то время как РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) РЅРµ может превышать рассчитанное Банком Р РѕСЃСЃРёРё среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое РІ соответствующем календарном квартале, более чем РЅР° РѕРґРЅСѓ треть. Р’ соответствии СЃ данными РЅР° официальном сайте Банка Р РѕСЃСЃРёРё, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов Р·Р° первый квартал 2016 Рі. для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј РѕС‚ 2 РґРѕ 6 месяцев, СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ займа РѕС‚ 30 тыс. РґРѕ 100 тыс. СЂСѓР±. составляет 230,962 % годовых. Предельное значение для данных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ - 307,950 % годовых. Поскольку установленная ответчиком ставка РІ 311,1 % годовых выше предельного значения, установленного Банком Р РѕСЃСЃРёРё РІ 307,950 % годовых, Рї. 7 Договора займа установлен ответчиком РІ нарушение требований закона, Р° именно Рї. 11 СЃС‚. 6 Федерального закона РѕС‚ 21 декабря 2013 РіРѕРґР° в„– 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)В». Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 16 Закона Рѕ защите прав потребителей, условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ущемляющие права потребителя РїРѕ сравнению СЃ правилами, установленными законами или иными правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ    РѕР±Р»Р°СЃС‚Рё защиты    РїСЂР°РІ    РїРѕС‚ребителей, признаются недействительными. РџСЂРё этом необходимо учитывать, что завышенная ставка РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа установлена ответчиком СЃ целью получения неосновательного РґРѕС…РѕРґР°, Рё истица РЅРµ имела возможности РїРѕ внесению изменений РІ условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, который фактически является РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј присоединения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем полагает, что Рї. 7 Договора займа в„– Рњ008 РѕС‚ 11 января 2016 Рі. должен быть признан недействительным. Исходя РёР· того, что условие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского займа Рѕ процентной ставке является существенным, считает, что Договор займа в„– Рњ008 РѕС‚ 11 января 2016 Рі. должен быть признан СЃСѓРґРѕРј недействительным.

Также считает, что РїСЂРё начислении процентов РїРѕ договорам займа в„– M132 РѕС‚ 04 апреля 2016 Рі., в„– Рњ239 РѕС‚ 12 мая 2016 Рі., заключенным между ней Рё ответчиком, последний РІ целях получения неосновательного РґРѕС…РѕРґР° действовал РІ нарушение РїРї. 9 Рї. 1     СЃС‚. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности Рё микрофинансовых организациях». Вопреки установленным указанным Федеральным законом нормам ответчик РїРѕ настоящее время начисляет проценты, РіСЂСѓР±Рѕ нарушая ее права. Считает действия ответчика РїРѕ начислению процентов РїРѕ договорам займа в„– M 132 РѕС‚ 04 апреля 2016 Рі., в„– Рњ 239 РѕС‚ 12 мая 2016 Рі. незаконными РІ части начисления процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ, превышающую четырехкратный размер СЃСѓРјРјС‹ займа. Учитывая СЃСѓРјРјС‹ займа РїРѕ указанным договорам 10 000 Рё 20 000 СЂСѓР±., соответственно, максимальный размер процентов, должен составлять 40 000 Рё 80 000 СЂСѓР±. соответственно. РљСЂРѕРјРµ того, РІ нарушение положения Рї. 1 РїРї. 9 СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 02 июля 2010 Рі. N 151-ФЗ, РЅР° первой странице РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ займа в„– M132 РѕС‚ 04 апреля 2016 Рі., в„– Рњ239 РѕС‚ 12 мая 2016 Рі. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского займа, РЅРµ указано условие, содержащее запрет РЅР° начисление процентов свыше четырехкратного размера СЃСѓРјРјС‹ займа. Пользуясь данным нарушением, злоупотребляя правом, ответчик начисляет проценты РїРѕ указанным договорам займа без каких-либо ограничений. РљСЂРѕРјРµ того, РІ Рї. 11 Договора в„– Рњ008 РѕС‚ 11 января 2016 Рі. установлена неустойка РІ размере 1 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ долга СЃ 1-РіРѕ РїРѕ 10 день, СЃ 10-РіРѕ РґРЅСЏ - 3% (1080 % годовых), СЃ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки. Данная неустойка незаконна, поскольку почти РІ 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установленного Банком Р РѕСЃСЃРёРё. Аналогичные нарушения содержатся Рё РІ остальных договорах займа. Договором в„– M109 РѕС‚ 25 марта 2016 Рі. ей был предоставлен займ РІ размере 30 000 СЂСѓР±. РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 15 апреля 2016 Рі., процентная ставка - 732 процентов годовых (Рї. 7 Договора). Пунктом 11 Договора установлена неустойка РІ размере 1 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ долга СЃ 1 РіРѕ РїРѕ 5 день, СЃ 6 РїРѕ 10 день - 2 %, СЃ 11 РіРѕ РґРЅСЏ - 3%, СЃ 16 РіРѕ РґРЅСЏ - 5 % (1800 % годовых) СЃ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки. Договором в„– Рњ132 РѕС‚ 04 апреля 2016 Рі. ей был предоставлен займ РІ размере 10 000 СЂСѓР±. РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 11 апреля 2016 Рі., процентная ставка - 732 процентов годовых (Рї. 7 Договора). Пунктом 11 указанного Договора установлена неустойка РІ размере 1 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ долга СЃ 1 РіРѕ РїРѕ 5 день, СЃ 6 РїРѕ 10 день - 2 %, СЃ 11 РіРѕ РґРЅСЏ - 3%, СЃ 16 РіРѕ РґРЅСЏ - 5 % (1800 % годовых) СЃ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки. Договором в„– Рњ239 РѕС‚ 12 мая 2016 Рі. ей были предоставлены заёмные денежные средства РІ размере 20 000 СЂСѓР±., займ предоставлен РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 24 мая 2016 Рі., процентная ставка - 732 процентов годовых (Рї. 7 Договора). Положением Рї. 11 указанного Договора установлена неустойка РІ размере 1% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ долга СЃ 1 РіРѕ РїРѕ 5 день, СЃ 6 РїРѕ 10 день - 2 %, СЃ 11 РіРѕ РґРЅСЏ - 3%, СЃ 16 РіРѕ РґРЅСЏ - 5 % (1800 % годовых). Просила признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„– Рњ008 РѕС‚ 11 января 2016 Рі. недействительным, Р° также признать действия ответчика РІ части начисления процентов сверх 40 000 СЂСѓР±. Рё неустойки сверх 20 % годовых РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– M132 РѕС‚ 04 апреля 2016 Рі. незаконными, признать действия ответчика РІ части начисления процентов сверх 80 000 СЂСѓР±. Рё неустойки сверх 20 % годовых РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– Рњ239 РѕС‚ 12 мая 2016 Рі. незаконными, признать действия ответчика РІ части начисления неустойки сверх 20 % годовых РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– Рњ109 РѕС‚ 25 марта 2016 Рі. незаконными, взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 СЂСѓР±.

Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещена.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО МФО «ДЕНЬГИ» (ранее, до 02 февраля 2017 г. - ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс»), представив письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «АБС Финанс» (02 февраля 2017 г. ООО МФО «АБС Финанс» изменило наименование на ООО МФО «ДЕНЬГИ») и Смирновой Е.Е. были заключены четыре договора займа: договор займа денежных средств № М 008 от 11 января 2016 г., договор займа денежных средств № M 109 от 25 марта 2016 г., договор займа денежных средств № M 132 от 04 апреля 2016 г., договор займа денежных средств № М 239 от 12 мая 2016 г., согласно которым ООО МФО «АБС Финанс» передало Смирновой Е.Е. денежные средства в общей сумме 90 000 руб., а Смирнова Е.Е. обязалась возвратить полученную сумму в указанные в договорах сроки: по договору займа № М 008 от 11 января 2016 г. - до 11 июля 2016 г., по договору займа № М 109 от 25 марта 2016 г. - до 15 апреля 2016 г., по договору займа № М 132 от 04 апреля 2016 г. - до 11 апреля 2016 г., по договору займа № М 239 от 12 мая 2016 г. - до 24 мая 2016 г., уплатив при этом проценты за пользование займами, согласно условиям, оговорённым в приведенных договорах.

Согласно условиям договоров займа (п. 11) при нарушении сроков возврата займа, процентов, заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в процентном соотношении от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определённого графиком платежей и до дня возврата суммы займа и процентов.

До настоящего времени задолженность истца перед ответчиком не погашена.

Ранее решением Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Смирновой Е.Е. к ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс» о признании договоров займа недействительными (кабальными), совершенными вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, о применении к вышеуказанным договорам займа денежных средств последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2017 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 309 - 310, 421, 431, 432, 807 - 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно, действуя по своему усмотрению, заключила указанные договоры, согласившись с их условиями. Договоры были заключены в надлежащей письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что из условий заключённых договоров следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договоров займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер займа и подлежащая возврату сумма прямо указаны в договорах, порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа урегулированы ими же.

Совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Отклоняя доводы истца о признании действий ответчика в части начисления процентов и неустоек незаконными, о незаконном установлении завышенного процента выдачи займа, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом; взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; установление ответчиком в условиях договоров потребительского займа процентов в указанном размере также не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом верно отмечено, что истец не была лишена возможности заключить кредитные договоры на более приемлемых для нее условиях с иной кредитной организацией.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё