Решение по делу № 33-10681/2019 от 26.03.2019

Судья: Корниенко М.В.      дело № 33-10681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Смирновой Е. Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е. Е. к ООО МФО «ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО МФО «АБС Финанс» - Долгих Д.В., представителя Смирновой Е.Е. – Кондратьева А.Б.,

                    УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ДЕНЬГИ» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс») о признании договора займа недействительным, о признании действий ответчика в части начисления процентов и неустойки незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ранее между ней и ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс» были заключены четыре договора займа денежных средств, общая сумма займа по которым составляет 90 000 рублей: согласно Договору займа № М008 от 11 января 20016 г. ей предоставлялись денежные средства в размере 30 000 руб., займ предоставлялся на срок до 11 июля 2016 г., процентная ставка - 311,1 % годовых (п. 7 Договора). Пунктом 11 этого договора установлена неустойка в размере 1 % от суммы долга с 1-го по 10 день, с 10 го дня – 3 %, с суммы займа за каждый день просрочки. Так, п. 7 договора займа № М008 от 11 января 2016 г., заключенного на срок с 11 января по 11 июля 2016 г. (до 6 месяцев) на сумму 30 000 руб., процентная ставка определена ответчиком в 311,1 % годовых (из расчета 0,85 % в день), в то время как на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с данными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за первый квартал 2016 г. для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» со сроком от 2 до 6 месяцев, с суммой займа от 30 тыс. до 100 тыс. руб. составляет 230,962 % годовых. Предельное значение для данных договоров - 307,950 % годовых. Поскольку установленная ответчиком ставка в 311,1 % годовых выше предельного значения, установленного Банком России в 307,950 % годовых, п. 7 Договора займа установлен ответчиком в нарушение требований закона, а именно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в    области защиты    прав    потребителей, признаются недействительными. При этом необходимо учитывать, что завышенная ставка по договору займа установлена ответчиком с целью получения неосновательного дохода, и истица не имела возможности по внесению изменений в условия договора займа, который фактически является договором присоединения. В связи с чем полагает, что п. 7 Договора займа № М008 от 11 января 2016 г. должен быть признан недействительным. Исходя из того, что условие договора потребительского займа о процентной ставке является существенным, считает, что Договор займа № М008 от 11 января 2016 г. должен быть признан судом недействительным.

Также считает, что при начислении процентов по договорам займа № M132 от 04 апреля 2016 г., № М239 от 12 мая 2016 г., заключенным между ней и ответчиком, последний в целях получения неосновательного дохода действовал в нарушение пп. 9 п. 1     ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вопреки установленным указанным Федеральным законом нормам ответчик по настоящее время начисляет проценты, грубо нарушая ее права. Считает действия ответчика по начислению процентов по договорам займа № M 132 от 04 апреля 2016 г., № М 239 от 12 мая 2016 г. незаконными в части начисления процентов на сумму, превышающую четырехкратный размер суммы займа. Учитывая суммы займа по указанным договорам 10 000 и 20 000 руб., соответственно, максимальный размер процентов, должен составлять 40 000 и 80 000 руб. соответственно. Кроме того, в нарушение положения п. 1 пп. 9 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ, на первой странице договоров займа № M132 от 04 апреля 2016 г., № М239 от 12 мая 2016 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, не указано условие, содержащее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера суммы займа. Пользуясь данным нарушением, злоупотребляя правом, ответчик начисляет проценты по указанным договорам займа без каких-либо ограничений. Кроме того, в п. 11 Договора № М008 от 11 января 2016 г. установлена неустойка в размере 1 % от суммы долга с 1-го по 10 день, с 10-го дня - 3% (1080 % годовых), с суммы займа за каждый день просрочки. Данная неустойка незаконна, поскольку почти в 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установленного Банком России. Аналогичные нарушения содержатся и в остальных договорах займа. Договором № M109 от 25 марта 2016 г. ей был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 15 апреля 2016 г., процентная ставка - 732 процентов годовых (п. 7 Договора). Пунктом 11 Договора установлена неустойка в размере 1 % от суммы долга с 1 го по 5 день, с 6 по 10 день - 2 %, с 11 го дня - 3%, с 16 го дня - 5 % (1800 % годовых) с суммы займа за каждый день просрочки. Договором № М132 от 04 апреля 2016 г. ей был предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок до 11 апреля 2016 г., процентная ставка - 732 процентов годовых (п. 7 Договора). Пунктом 11 указанного Договора установлена неустойка в размере 1 % от суммы долга с 1 го по 5 день, с 6 по 10 день - 2 %, с 11 го дня - 3%, с 16 го дня - 5 % (1800 % годовых) с суммы займа за каждый день просрочки. Договором № М239 от 12 мая 2016 г. ей были предоставлены заёмные денежные средства в размере 20 000 руб., займ предоставлен на срок до 24 мая 2016 г., процентная ставка - 732 процентов годовых (п. 7 Договора). Положением п. 11 указанного Договора установлена неустойка в размере 1% от суммы долга с 1 го по 5 день, с 6 по 10 день - 2 %, с 11 го дня - 3%, с 16 го дня - 5 % (1800 % годовых). Просила признать договор займа № М008 от 11 января 2016 г. недействительным, а также признать действия ответчика в части начисления процентов сверх 40 000 руб. и неустойки сверх 20 % годовых по договору займа № M132 от 04 апреля 2016 г. незаконными, признать действия ответчика в части начисления процентов сверх 80 000 руб. и неустойки сверх 20 % годовых по договору займа № М239 от 12 мая 2016 г. незаконными, признать действия ответчика в части начисления неустойки сверх 20 % годовых по договору займа № М109 от 25 марта 2016 г. незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещена.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО МФО «ДЕНЬГИ» (ранее, до 02 февраля 2017 г. - ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс»), представив письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «АБС Финанс» (02 февраля 2017 г. ООО МФО «АБС Финанс» изменило наименование на ООО МФО «ДЕНЬГИ») и Смирновой Е.Е. были заключены четыре договора займа: договор займа денежных средств № М 008 от 11 января 2016 г., договор займа денежных средств № M 109 от 25 марта 2016 г., договор займа денежных средств № M 132 от 04 апреля 2016 г., договор займа денежных средств № М 239 от 12 мая 2016 г., согласно которым ООО МФО «АБС Финанс» передало Смирновой Е.Е. денежные средства в общей сумме 90 000 руб., а Смирнова Е.Е. обязалась возвратить полученную сумму в указанные в договорах сроки: по договору займа № М 008 от 11 января 2016 г. - до 11 июля 2016 г., по договору займа № М 109 от 25 марта 2016 г. - до 15 апреля 2016 г., по договору займа № М 132 от 04 апреля 2016 г. - до 11 апреля 2016 г., по договору займа № М 239 от 12 мая 2016 г. - до 24 мая 2016 г., уплатив при этом проценты за пользование займами, согласно условиям, оговорённым в приведенных договорах.

Согласно условиям договоров займа (п. 11) при нарушении сроков возврата займа, процентов, заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в процентном соотношении от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определённого графиком платежей и до дня возврата суммы займа и процентов.

До настоящего времени задолженность истца перед ответчиком не погашена.

Ранее решением Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Смирновой Е.Е. к ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс» о признании договоров займа недействительными (кабальными), совершенными вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, о применении к вышеуказанным договорам займа денежных средств последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2017 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 309 - 310, 421, 431, 432, 807 - 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно, действуя по своему усмотрению, заключила указанные договоры, согласившись с их условиями. Договоры были заключены в надлежащей письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что из условий заключённых договоров следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договоров займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер займа и подлежащая возврату сумма прямо указаны в договорах, порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа урегулированы ими же.

Совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Отклоняя доводы истца о признании действий ответчика в части начисления процентов и неустоек незаконными, о незаконном установлении завышенного процента выдачи займа, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом; взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; установление ответчиком в условиях договоров потребительского займа процентов в указанном размере также не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом верно отмечено, что истец не была лишена возможности заключить кредитные договоры на более приемлемых для нее условиях с иной кредитной организацией.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи