Решение по делу № 22-5380/2016 от 05.08.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-5380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Кетовой Л.Я., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осуждённого Медведева В.А.,

адвоката Пикулева В.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Медведева В.А. и адвоката Пикулева В.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, которым:

Медведев В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, выступления осуждённого Медведева В.А. и адвоката Пикулева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.А. осужден за присвоение вверенного ему имущества в крупном размере на сумму 523 770 рублей.

Преступление совершено в марте 2013 года на территории г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.А. не согласен с приговором суда. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также ошибочно указал в приговоре на частичное признание им вины, тогда как он признавал вину в полном объеме. Он в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, поэтому считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно строгим, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. находит постановленный в отношении Медведева В.А. приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. При вынесении постановления о назначении судебного заседания суд немотивированно назначил дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, чем нарушил права его подзащитного, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что Медведев В.А. признал свою вину, добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, которая просила суд о проявлении снисхождения и назначения менее строгого наказания. Считает, что подзащитный не представляет опасности для общества и государства, потому просит приговор изменить и назначить Медведеву В.А. более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сахно Д.И. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Медведева В.А. установлен следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она передала Медведеву В.А. по договору подряда 523770 рублей.

Свидетель Т. показала, что в ее присутствии между Медведевым В.А. и С. был заключен договор подряда, произведена оплата работ, которые выполнены не были.

Показания осужденного Медведева В.А. о присвоении денежных средств согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором подряда и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 523770 рублей.

Все доказательства получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции действия осужденного Медведева В.А. правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Медведева В.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд незаконно назначил дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, чем нарушил права Медведева В.А., который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле согласия потерпевшей на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, возражавшей против особо судопроизводства в судебном заседании, а также позицию самого обвиняемого Медведева В.А. о частичном признании вины, что следует из протокола его допроса, его частичное признание оглашенного прокурором обвинения, у суда не имелось оснований для назначения дела к рассмотрению в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб наказание Медведеву В.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Поскольку Медведев В.А. возместил ущерб в полном объеме, что подтверждается исследованным документом, поэтому судом данное обстоятельство было обоснованно признано смягчающим.

Исходя из показаний виновного, признававшего присвоение денежных средств в меньшем размере, суд первой инстанции отразил его отношение к содеянному, как частичное признание вины, но вместе с тем, при назначении наказания, учитывал признание вины в последнем слове, наряду с данными о полным возмещении ущерба и иными действиями по заглаживанию вреда, также свидетельствующими о раскаянии в содеянном.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года в отношении Медведева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись