Решение по делу № 8а-8043/2020 [88а-8189/2020] от 06.10.2020

Дело № 2а-1185/2020

№ 88а-8189/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова Александра Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Александра Николаевича к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения представителя административного истца Лысенко Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика управления муниципальной собственности города Владивостока Птушко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Иванов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным иском к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования: индивидуальные жилые дома. Иванов А.Н. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, с заявлением о перераспределении земельного участка. В результате рассмотрения указанного заявления департаментом 7 ноября 2017 года издано распоряжение № 582-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Примгеодезия» (далее – ООО «Примгеодезия») подготовлен межевой план. 15 декабря 2017 года осуществлен кадастровый учёт земельного участка, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. 8 октября 2019 года административный истец направил в УМС города Владивостока выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 519 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> и просил направить в его адрес подписанные экземпляры соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. УМС города Владивостока 6 ноября 2019 года указало, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привёл к искусственному уменьшению площади образованных из него земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого путём перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> С учётом имевшегося ранее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Оспаривая данное решение, административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 220 кв.м, не принадлежит ему на праве собственности. На земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, имеется жилой дом площадью 365,3 кв.м. То, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> и участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является основанием полагать, что раздел был осуществлён с целью увеличить площадь находящихся в частной собственности земельных участков свыше установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Указывает, что департаменту при издании распоряжения от 7 ноября 2017 года № 582-вр было известно о том, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> и участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что утвердив схему, департамент выразил согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просил суд признать незаконным отказ УМС города Владивостока от 6 ноября 2019 года № 22948/20 в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 519 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 220 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> обязать УМС города Владивостока рассмотреть обращение Иванова А.Н. о заключении соглашения о перераспределении спорного земельного участка и в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в силу направить в адрес административного истца подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года административное исковое заявление Иванова А.Н. к УМС города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом 6 октября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 25 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», с видом разрешённого использования: индивидуальные жилые дома.

Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 441 кв.м, на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 220 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 220 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», при этом Градостроительным регламентом установлен их предельный максимальный размер – 2 000 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 220 кв.м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и поставленный на кадастровый учёт 1 ноября 2016 года, административным истцом Ивановым А.Н. в 2019 году отчуждён иному лицу - Иванову И.А.

В результате произведённых административным истцом действий по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующего отчуждения образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась.

Испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1 519 кв.м.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, оценивая представленные доказательства, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на пункт 1 статьи 11.2, подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 39.28, подпункт 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, нарушают цель перераспределения земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи