Решение по делу № 33-10434/2019 от 16.07.2019

Судья Кеуш С.Ю.                    Дело № 33-10434/2019                                        А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре        Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Игоревича к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.И. - Журавлева С.Ю.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Алексея Игоревича к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Козлова Алексея Игоревича страховое возмещение 107 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего 121 000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Козлова Алексея Игоревича страхового возмещения в сумме 107 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года в районе дома №24г по пр.Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester г/н № под управлением Козлова Н.И. и Toyota Duna г/н № под управлением Игнатьева А.С. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Duna № – САО «Надежда». Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно ответу ПАО «Ингосстрах» Козлову А.И. предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 11.01.2019 года Козлов А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сторонами подписано соглашение об определении размера страхового возмещения в сумме 107 000 рублей, однако выплата ответчиком не произведена. 20.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 107 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2019 года по 06.03.2019 года в размере 36 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.И.- Журавлев С.Ю. просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает необоснованным применение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и полагает чрезмерно заниженным размер расходов за услуги представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Козлова А.И. – Журавлева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15, 16.1, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козлова А.И.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2018 года в районе дома №24г по пр.Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester г/н № под управлением Козлова Н.И., принадлежащего Козлову А.И., и Toyota Duna г/н № под управлением Игнатьева А.С., принадлежащего Игнатьеву С.П. Гражданская ответственность владельца Subaru Forester г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах» (№), владельца Toyota Duna г/н № САО «Надежда» (полис №).

В ходе рассмотрения дела вина участников ДТП не оспаривалась.

11.01.2019 года Козлов А.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. 11.01.2019 года сторонами подписано соглашение, по условиям которого событие от 10.12.2018 года признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 107 000 рублей. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем 06.03.2019 года истец обратился в суд.

11.03.2019 года платежным поручением №6641 ответчиком произведена страховая выплата в размере 107 000 рублей.

Поскольку, до момента обращения с иском в суд выплата произведена не была, суд пришел к выводу о необходимости её взыскания, при этом указав, что в данной части решение следует считать исполненным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику Козлов А.И. обратился 11.01.2019 года.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в 20-дневный срок надлежащим образом не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.02.2019 года по 06.03.2019 года составляет 35 310 рублей (107 000 x 1% x 33дн.). Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил требуемую сумму неустойки, взыскав 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в сумме 55 000 рублей ((107 000 +3 000) х 50%), снизив размер на основании ст.333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 рублей чрезмерно завышена с учетом заявленных требований и посчитал разумной сумму расходов в размере 5 000 рублей.

Так как истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.                 

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения заявленных размеров неустойки и штрафа несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А.И. - Журавлева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи