Решение по делу № 2-1858/2020 от 11.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Куликова А.О. – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Соловьевой Е.В., действующей в защиту интересов ответчика Седова А.В. по ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Куликова А.О. к Седову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.О. обратился в суд с иском к Седову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... часов ... минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей «...», госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением Седова А.В.; автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего на праве собственности Куликову А.О. и под его управлением и автомобиля «...», госномер ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения всех элементов правой и левой части кузова, переднего и заднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Седова А.В., который управляя автомобилем «...», госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п...., ... ПДД не учел дорожные условия, интенсивность движения, совершил столкновение с автомобилем «...», госномер ... и автомобилем «...», госномер ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седова А.В. не была застрахована, что следует из материалов административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 8 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 329 024 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 737 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 121 475 рублей. Сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 615 525 рублей (737 000 руб. – 121 475 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 615 525 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 355 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец Куликов А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куликова А.О. – адвокат Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 615 525 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 355 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явился, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по решению суда и не зарегистрирован, фактическое место нахождения неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов ответчика Седова А.В. суд назначил адвоката.

Адвокат Соловьева Е.В.Ю, действующая в защиту интересов ответчика Седова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что место проживания ответчика Седова А.В. неизвестно, его позиция по заявленным исковым требованиям также не известна, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Степанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца Куликова А.О. – адвоката Тренина В.А., адвоката Соловьевой Е.В., действующей в защиту интересов ответчика Седова А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куликова А.О., ответчика Седова А.В., третьего лица Степановой Л.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Куликова А.О. – адвоката Тренина В.А., адвоката Соловьевой Е.В., действующей в защиту интересов ответчика Седова А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ... соответствии сВ соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, ответчик Седов А.В. управляя автомобилем «...», госномер ... по праву собственности принадлежащего Степановой Л.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п...., ... ПДД не учел дорожные условия, интенсивность движения, совершил столкновение с автомобилем «...», госномер ... принадлежащего по праву собственности Куликову А.О. и под управлением и автомобилем «...», госномер ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», принадлежащий истцу Куликову А.О. получил механические повреждения всех элементов правой и левой части кузова, переднего и заднего бампера.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, в отношении водителя Седова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акта ... освидетельствования на состояние ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у Седова А.В. - ... .... С результатами освидетельствования на состояние ... Седов А.В. согласен.

Как следует из материалов административного дела, от дачи объяснений Седов А.В. отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Куликова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник дорожно-транспортного происшествия является Седов А.В., который нарушил п.п...., ... ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седова А.В. не была застрахована.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Независимую экспертную компанию ФИО3

Согласно Заключению эксперта №... по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 1 329 024 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ... составляет 737 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет 121 475 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Седова А.В. в пользу истца Куликова А.О., судом принимается заключение эксперта ФИО3., так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом имеющего высшее автотехническое образование по специальности «...», а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком Седовым А.В. не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца и его требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликова А.О. к Седову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Куликовым А.О. была оплачена Тренину В.А. за предоставленные юридические услуги сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика Седова А.В. в пользу истца Куликова А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора №... на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом Куликовым А.О. было оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика Седова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Куликова А.О. в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Куликов А.О. согласно чек-ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 9 355 рублей 25 копеек, в связи с чем с ответчика Седова А.В. в пользу истца Куликова А.О. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 355 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова А.О. к Седову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

     Взыскать с Седова А.В. в пользу Куликова А.О. материальный ущерб в сумме 615 525 (Шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 355 (Девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...