Решение по делу № 11-404/2017 от 12.10.2017

Мировой судья: Короткова Л.И. Дело № 11-404/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

24 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Мишино» на определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по заявлению ООО УК «Мишино» к Усманову Тимуру Салаватовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО УК «Мишино» к Усманову Тимуру Салаватовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года, возвращено заявление ООО УК «Мишино» к Усманову Тимуру Салаватовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

ООО УК «Мишино», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области определение от 25 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направленных на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Судом апелляционной инстанции установлено, 22 сентября 2017 года ООО УК «Мишино» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усанова Т.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 36 003 рубля 05 копеек, госпошлину в сумме 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, на которых он основывает свои требования, а именно отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Как установлено статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ)

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В заявлении ООО УК «Мишино» о выдаче судебного приказа, в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Кроме того, к заявлению приложено платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя.

Таким образом, заявление ООО УК «Мишино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Усманова Т.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО УК «Мишино», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года о возврате заявления ООО УК «Мишино» к Усманову Тимуру Салаватовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение вступает в законную силу 24 октября 2017 года.

Судья:                                      Л.П. Самофалова