Решение по делу № 1-99/2022 от 24.01.2022

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Карлиновой Е.А.,

защитника адвоката Зининой И.Н., предоставившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Носенко К.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носенко К.А., ------,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Носенко К.А. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, Носенко К.А., в период с 23 часов 37 минут дата по 00.00 часов дата, находясь в неустановленном месте, имея при себе сим-карту сотовой компании ПАО «------» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, к которой подключена услуга ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», предоставляющая сведения о денежных операциях и «удаленный» доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетном счете ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, возымел преступный умысел на их тайное хищение.

С этой целью Носенко К.А. не позднее 23 часов 37 минут дата, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, умышленно, используя вышеуказанную сим-карту, отправил на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», сообщение о бесконтактном переводе денежных средств в размере 9 000 рублей с этого расчетного счета ----- с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» -----. В результате данной операции был осуществлен денежный перевод в размере 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» ----- банковской карты -----, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» ----- по адресу: адрес, ранее знакомой Носенко К.А. Свидетель №1. Последняя, действуя по указанию Носенко К.А., не осведомленная о его преступных намерениях, не позднее 23 часов 50 минут дата произвела перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, принадлежащего ФИО10, а также остаток суммы 1 000 рублей не позднее 00 часов 00 минут дата обналичила в банкомате дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, Носенко К.А. тайно похитил с указанного расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму 9 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Носенко К.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Также его вина в совершении указанного преступного деяния кроме признания им вины установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый Носенко К.А. в суде подтвердил обстоятельства и сумму похищенных денег, приведенные в обвинении, при которых он совершил хищение. Также он пояснил, что дата провожал знакомого в адрес, у которого было только 700 рублей наличными. Он попросил у потерпевшего денег в сумме 1 300 рублей для водителя такси. Указанную сумму нужно было перевести на карту последнего. ФИО21 согласился, поэтому 700 рублей отдали первому, а затем 1 300 рублей перевели ФИО10, а последний водителю такси. При этом номер телефона водителя такси он передал ФИО10. В эту же дату вечером, используя сим-карту потерпевшего, он через номер «900» в банк отправил сообщение о переводе 9 000 рублей на счет его знакомой Свидетель №1, которая по его же указанию 8 000 рублей перевела на счет ФИО10, а 1 000 рублей обналичила.

Согласно оглашенным его показаниям, когда дата он с Свидетель №1 вернулся к Потерпевший №1, то последний сходил за спиртным. В дальнейшем они с Свидетель №1 ушли, и последней пришло смс-сообщение о поступлении денег в размере 9 000 рублей. Он продиктовал Свидетель №1 номер телефона ФИО10 для перевода денег. А через некоторое время ФИО12 обналичила остаток денег. Признает, что он в период с 3 по дата, используя абонентский номер телефона Потерпевший №1, при помощи услуги мобильный банк похитил денежные средства последнего (т. 1 л.д. 42-44, 93-95; т. 2 л.д. 7-10, 156-158).

    Потерпевший ФИО22 суду показал, что дата подсудимый пришел к нему со знакомым и попросили 1 300 рублей в долг. Он согласился. После этого ФИО1 ему отдал 700 рублей. Каким-образом 1 300 рублей с его банковского счета были переведены водителю такси, он не помнит. Согласно оглашенным его показаниям в указанную дату и дата к нему приходили Носенко К.А. с Свидетель №1. Когда последние ушли дата, он обнаружил в диване свой сотовой телефон «------», в котором отсутствовала сим-карта сотовой компании «------» с абонентским номером -----. дата в офисе ПАО «Сбербанк» он узнал, что его вклад заблокирован. В дальнейшем заказал новую банковскую карту и написал заявление о краже с его банковской карты денежных средств в сумме 10 300 рублей (т. 1 л.д. 75-79, 167-169, 248-249; т. 2 л.д. 146-147). После оглашения показаний он пояснил, что похитив у него 9 000 рублей, подсудимый причинил ему значительный ущерб, так как эта сумма составляет половину его дохода. Его пенсия с пособием по инвалидности составлял около 18 000 рублей, сейчас повысилась до 20 000 рублей. Для приобретения продуктов питания он даже пользуется кредитными деньгами.

Свидетель Свидетель №1 согласно оглашенным показаниям пояснила, что она проживает с Носенко К.А.. 3 и дата они с последним приходили к Потерпевший №1. Когда дата вечером они с Носенко К.А. ушли и шли в направлении кафе «------», то последний сообщил, что на ее банковскую карту придут деньги. Около 23.00 часов на ее сотовый телефон пришло смс - сообщение от «900» о поступлении денежных средств в сумме 9 000 рублей на ее банковский счет. Носенко К.А. не стал объяснять, откуда деньги. Потом по указанию Носенко К.А. она перечислила 8 000 рублей на номер сотового телефона, который сообщил первый. Остаток суммы 1 000 рублей она обналичила (т. 1 л.д. 46-49, 221-223).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работал с Носенко Н.А.. дата около 06 часов 49 минут на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ----- поступило 1 300 рублей. Носенко К.А. по телефону сообщил, что 1 232 рубля нужно перевести на карту, номер которой ему пришлет. Затем около 23 часов 50 минут дата ему вновь позвонил Носенко К.А., сообщил, что пришлет смс-сообщение, где напишет, куда перечислить денежные средства. После этого в 23 часа 50 минут в указанную дату на его счет поступило 8 000 рублей с банковской карты ФИО23 Затем пришло смс-сообщение, где говорилось о том, что он должен перечислить 1232 рубля на счет банковской карты -----. Он выполнил указание Носенко К.А., при этом была списана комиссия за перевод в сумме 30 рублей. В результате чего в остатке на его карте осталось 6738 рублей. дата около 10 часов 15 минут к нему снова позвонил Носенко К.А., который сообщил, что смс-сообщением пришлет номер банковской карты, куда необходимо перечислить денежные средства и в каких суммах. В последующем он перечислил денежные средства, суммами 1150 рублей и 5150 рублей на карты, указанные Носенко К.А.. Кроме того последний вернул ему долг в сумме 500 рублей с этих же денег (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №3 согласно оглашенным показаниям пояснила, что дата около полуночи она пришла к знакомому Потерпевший №1, у которого находился Носенко К.А.. На следующий день дата Носенко К.А. попросил у Потерпевший №1 банковскую карту и последний передал первому свою карту. Носенко К.А. вскоре вернулся обратно. В вечернее время к Потерпевший №1 в указанную дату пришла Свидетель №1. 3 и дата они выпивали спиртные напитки. После того, как Носенко К.А. с Свидетель №1 уехали, на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о том, что пытались зарегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн». О том, что у Потерпевший №1 со счета банковской карты были похищены деньги, ей стало известно от матери дата (т. 2 л.д. 69-71).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно,

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому Носенко К.А. сообщил о хищении у Потерпевший №1 дата 9 000 рублей (т. 1 л.д. 29);

- протокол осмотра документов от дата, свидетельствующий об осмотре информации по банковской карте Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» -----. В ходе осмотра установлено, что дата в 23 часа 50 минут с ее банковского счета ----- были перечислены 8 000 рублей на банковскую карту ФИО10 -----; дата в 00.00 часов с указанного счета Свидетель №1 снято 1 000 рублей (т. 1 л.д. 133-136);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе осмотра информации о наличии счетов и движения денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» -----, ----- за период с 1 по дата установлено, что дата в 06 часов 49 минут со второй карты переведено 1 300 рублей ФИО10; в 23 часа 37 минут списано 9 000 рублей с первой карты (т. 1 л.д. 231-241, 135-136);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому в ходе осмотра скриншотов переписки ФИО10 с Носенко К.А. с 03 по дата и скриншотов перевода денежных средств, а также чека от дата установлено, что Носенко К.А. сообщает первому дата о переводе денег, о необходимости их держать недолго, о дальнейшем их переводе (т. 1 л.д. 190-194).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него с карты было похищено 9 000 рублей, подтверждаются как показаниями самого подсудимого Носенко К.А., так и частично оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, у которых нет причин оговаривать подсудимого, сомневаться в правдивости которых у суда также не имеется оснований, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе информацией движения денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №-----, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора.

В результате анализа исследованных доказательств суд приходит к следующему. Подсудимый Носенко К.А., зная о наличии на банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, воспользовавшись сим-картой последнего, к которой подключена услуга ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», дата перечислил 9 000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковскую карту своей знакомой ФИО14, которая не была осведомлена о его преступных действиях.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Носенко К.А. в совершении в период с 23 часов 37 минут дата по 00 часов 00 минут дата кражи, то есть тайного хищения с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 9 000 рублей, с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму, который является для него значительным (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Учитывая, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения, а значит хищение совершено при указанном квалифицирующем признаке, то суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как, используя сим-карту потерпевшего и направляя сообщение на «900», подсудимый обманул сотрудников банка, так как действовал от имени потерпевшего, исследованы, они являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана и злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев сим-картой потерпевшего, на номер «900» направил сообщение о переводе 9 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1. При этом сотрудники кредитной организации не принимали участия в осуществлении указанной операций, которая выполняется в автоматическом режиме, соответственно, осужденный не сообщал им ложные сведения о принадлежности карты ему и в заблуждение их не вводил. Само использование сим-карты потерпевшего по убеждению суда не свидетельствует о совершении обмана или о злоупотреблении доверием указанных сотрудников, так как при вышеизложенном обязанность идентификации владельца сим-карты на сотрудников кредитной организации не возлагается. При этом судом достоверно установлено, что подсудимый тайно завладел сим-картой потерпевшего и похитил деньги втайне от последнего.

Также органами следствия подсудимому было вменено хищение у Потерпевший №1 1 300 рублей, используя сим-карту последнего, путем отправления на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк» сообщение о бесконтактном переводе денежных средств в указанном размере с расчетного счета ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ отказалась от обвинения по этому эпизоду и просила его исключить, так как представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что 1 300 рублей дата были перечислены на счет ФИО10 по просьбе подсудимого Носенко К.А.. В судебном заседании потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых Носенко К.А. попросил у него в долг 1 300 рублей для перевода водителю такси, в связи с чем ему также было передано 700 рублей. С учетом изложенного и обоснованности указанной позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения приведенный выше эпизод и уменьшает сумму похищенного, соответственно, с 10 300 рублей до 9 000 рублей.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Носенко К.А., откуда видно, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22-23), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении Носенко К.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Носенко К.А., относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, невозмещенного ущерба, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, и альтернативными видами наказания по убеждению суда невозможно достичь целей наказания. При этом суд оснований для применения требований ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения без реальной изоляции от общества также не находит.

Однако, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При определении срока наказания суд учитывает размер похищенного и мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, и постановлениям о выплате гонорара адвокату процессуальные издержки по делу составляют 7500 рублей и 1500 рублей на оплату труда адвоката ФИО16. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек не имеется, то указанную сумму в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с Носенко К.А. Аналогичным образом суд взыскивает процессуальные издержки в размере 7 500 рублей на оплату услуг этого же адвоката, связанные с защитой подсудимого в судебном разбирательстве.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носенко К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носенко К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть Носенко К.А. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Учитывая, что срок отбывания наказания у Носенко К.А. истекает до вступления приговора в законную силу, то начало этого срока исчислять с дата.

Взыскать с Носенко К.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, из них 9 000 (девять тысяч) рублей за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:    скриншоты переписки с Носенко К.А. с 03 по дата и скриншоты перевода денежных средств, а также чек от дата, информацию о наличии счетов и движения денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №-----, ФИО26, информация по банковской карте Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» -----, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.М. Васильев