Решение по делу № 2-63/2023 (2-2142/2022;) от 12.04.2022

копия

Дело № 2-63/2023

24RS0017-01-2022-002152-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием:

представителя истца Картохина А.А. по доверенности,

представителя ответчика Тимофеева А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивсяник Татьяны Владимировны к Толстых Ивану Ивановичу о возмещении ущерба причиненного-дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вивсяник Т.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Толстых И.И. о возмещении ущерба причиненного-дорожно транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярск, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств:

-Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К423НХ124, под управлением собственника ТС Вивсяник Татьяны Владимировны, ответственность Истца была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом серия № и SsangYong Musso, г/н Р279ЕК13 8, под управлением собственника ТС Толстых Ивана Ивановича. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серия №. В рамках расследования ГИБДД было установлено, что ответчик, управляя ТС SsangYong Musso, г/н №, допустил столкновение с ТС Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащим Истцу. В результате ДТП, автомобилю истца Mitsubishi Outlander г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб. После ДТП Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. По данному обращению страховая компания провела осмотр ТС, по результатам которого, САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 390 000 рублей. Таким образом, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 390 000 рублей, исполнила свои обязанности надлежащим образом и у Истца отсутствуют основания предъявления требований к страховой компании. С целью организации восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» с целью ремонта автмообиля, которым была рассчитана предварительная сумма ремонта в размере 742 816 рублей. Кроме того Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу ООО «Эксперт Групп» №, по результатам которой, была установлена величина утраты товарной стоимости составила в размере 129 690 рублей. Стоимость экспертного заключения о расчете утраты товарной стоимости АМТС составила 6 000 рублей и 8000 рублей. В рамках проеденной судебной экспертизы было установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сегодня составит 1 350 691 рубль а на дату ДТП стоимость составит 629 930 рублей. На основании действующего законодательства, Истец вправе требовать с Ответчика доплаты разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 409 161,20 рублей, а также У№ рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №.22 от 28.03.2022 г. и квитанцией об оплате от 28.03.2022 г. почтовые расходы 254,44 рубля, и возврат государственной пошлины 7042 рубля.

В судебном заседании представителя истца Картохин А.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мирового соглашения не достигли стороны.

Ответчик Толстых И.И. и его представитель Тимофеев А.С. по доверенности не явились, были извещены. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал письменный отзыв из которого следует, что виновность в ДТП не оспаривают, заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы считает завышенными, в связи с чем просили уменьшить стоимость восстановительного ремонта на 112 886руб., величину УТС на 40 538руб., стоимость юр.услуг на 8 200руб., величину госпошлины, а так же просили взыскать с Вивсянник стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, оплаченную ответчиком в размере 20 000руб.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, выслушав пояснения представителей, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Как установлено судом, 15.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярск, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Вивсяник Татьяны Владимировны, и SsangYong Musso, г/н № 8, под управлением собственника ТС Толстых Ивана Ивановича.

В рамках административного производства ГИБДД было установлено, что ответчик Толстых управляя ТС SsangYong Musso, г/н №, допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре ТС Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащим Истцу.

В результате ДТП, автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № были причинены механические повреждения в виде: крыло заднее левое, бампер задний, туманки задняя левая, партроник, задняя нижняя накладка бампера, крышка багажника, левый фонарь крышки багажника, шилдин левый задний.

Ответчик в рамках административного производства свою вину не оспаривал в произошедшем ДТП, как и в рамках рассматриваемого спора не оспаривал.

Определением от 15.01.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толстых И.И., который допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем Вивсяник причинен ущерб.

Гражданская ответственность Толстых И.И. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серия №.

Ответственность Вивсяник Т.В. была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом серия №.

Истец Вивсяник Т.В. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По данному обращению страховая компания провела осмотр ТС, по результатам которого, САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 390 000 рублей.

Истец с целью восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», которым была рассчитана предварительная сумма ремонта в размере 742 816 рублей, что подтверждается наряд заданием ( л.д.19-23).

Однако Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу ООО «Эксперт Групп» №, по результатам которой, была установлена величина утраты товарной стоимости составила в размере 129 690 рублей ( л.д.24-29).

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Определением суда от 24.06.2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Профи».

Согласно выводов содержащихся в заключении ООО «Центр независимых экспертиз Профи» № от 24.06.2022г.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, 2017 гад выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно - транспортного происшествия 15.01.2022г, составляет 629 930,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер К №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП - 15.01.2022г. составила 89 152,00 руб.

Кроме того, определением суда от 17.10.2022г. была назначена повторная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца Mitsubisi Outlender К 423НХ124, полученных в ДТП 15.01.2022года и рыночную стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений без учета износа запасных частей на дату ДТП 15.01.2022 года и на дату проведения экспертизы.

Согласно выводов содержащихся в заключении ООО «Центр независимых экспертиз Профи» № от 28.12.2022г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер К №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент проведения экспертизы - 28.12.2022г., составила 1 350 691,00 руб., а на дату ДТП составляет 629 930,00 руб., что было указано ранее в представленном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание и тот факт, что истец осуществила фактический восстановительный ремонт своего автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на ремонтные работы и оплатой восстановительного ремонта на сумму 732261,20 рублей ( л.д.66).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком объем причиненных повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении вопроса о возмещении истице виновником (ответчиком) ущерба на восстановление автомобиля, следует исходить из стоимости размера реального ущерба понесенного истицей при восстановлении своего автомобиля в размере 732261,20 рублей 9подтвержденного наряд –заказом и чеком оплаты) – 390 000 (страховая выплата)=342 261,20 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ст. 1064 ГК РФ.

Так же подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 89 152руб. (определенная судебной экспертизой)-67 000руб.(выплаченная страховой)=22 152 рубля (определенная судебной экспертизой).

Истцом заявлено к возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы по определению УТС и определению размера ремонта 8000 рублей, 6000 рублей согласно представленных квитанций оплаты, почтовые расходы по направлению иска 254,44 руб., оплата юруслуг по договору 18 000 рублей и возврат госпошлины 7 042 рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022г. между Вивсяник Т.В. и ООО «Довод» заключен договор № в соответствии с условиями которого а так же приложением к настоящему договору, заказчик принимает на себя обязанность оказывать услуги по реализации права требования Заказчика с Толстых И.И. на осуществление возмещения ущерба, связанного с событием произошедшим 15.01.2022г.

Согласно п. 3. Приложение №, согласован прядок и стоимость услуг.

В соответствии с п.4 заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в размере 18 000руб. после подписания настоящего заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГПК РФ, указанные расходы истца фактически являются его убытками направленными на восстановление нарушенного права по получению возмещения ущерба в полном обьеме из-за виновных действий ответчика, причинившего этот ущерб.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, не сложность и не продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, отсутствия актов выполненных услуг, корректировки (уточнения исковых требований) суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, с учетом принципа разумности подлежат снижению и удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в общем размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: 8000+6000+254,44+15 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 20 000руб. за проведение судебной экспертизы. Суд исходит из следующего:

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований, уточнил исковые требования, решение принято в пользу истца, суд считает заявленные требования ответчика о взыскании с истца суммы 20 000руб. за проведение судебной экспертизы, необоснованными, которые подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 6844,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вивсяник Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстых Ивана Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 №) в пользу Вивсяник Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 342261, 20 рублей, утрату товарной стоимости 22152 рубля, судебные расходы в общем размере 4254,44 рубля, возврат госпошлины в сумме 6844,13 руб., а всего 411 511,77 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023года.

копия верна:

Судья И. А. Копеина