Решение по делу № 33-15082/2023 от 19.04.2023

Судья: Гаврилова М.В.                       Дело № 33-15082/2023

50RS0035-01-2022-004833-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой Ю. Э. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а

Умерова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию, оплаченную по договору страхования № 1000677004 от 12.03.2021 года в размере 169 771,74 рублей, неустойку за период с 26.04.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 169 771,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.03.2021 года между ней и ПАО «МТС БАНК» был заключен кредитный договор № ПНН508102/810/21. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 1 126 800 рублей сроком на 60 месяцев до 10.03.2026 года под 8,4 % годовых. Согласно п.2.2 заявления о предоставления кредита ей было оказано содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «инвалидность застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет 172 800 рублей и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 54 000 рублей, а также в перечислении страховой компании оплаты страховой премии по указанным договорам страхования. Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору был обусловлен наличием или отсутствием личного страхования, в этот же день она заключила с ответчиком договор страхования <данные изъяты> от 12.03.2021 года (полис страхования № 1000677004 от 12.03.2021 г., оплаченная по договору страховая премия составила 172800.00 рублей) и договор страхования №1000677005 от 12.03.2021 года, страховая премия по которому составляет 54 000 руб.

13 апреля 2021г. она исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору кредита, выплатив его банку в полном объеме. 11 апреля 2021 года и 19 апреля 2021г. она направила ответчику заявления о расторжении вышеназванных договоров страхования и возврате оплаченных по ним страховых премий. 25.04.2021 года на ее обращение ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что в соответствии с ее заявлением и полным погашением кредитной задолженности договор страхования <данные изъяты> и договор страхования <данные изъяты> были расторгнуты; в связи с расторжением договора страхования <данные изъяты> сумма к выплате за неиспользованный период страхования составила 52 906,00 рублей и была перечислена ей ответчиком 21.04.2021г., в то время как договор страхования <данные изъяты> был оформлен по рискам ухода из жизни и потери трудоспособности, а не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем при досрочном расторжении договора возврат суммы взноса или его части не производится.

Истец полагала, что указанные доводы ответчика необоснованны и не соответствуют требованиям закона, поскольку договор страхования <данные изъяты> был заключен ей с ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредиту, в связи с чем часть страховой премии по нему пропорционально не истекшему периоду страхования подлежит возврату.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы оплаченная по договору страхования <данные изъяты> в сумме 169 771,74 рублей, неустойка за период с 26.04.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что договор страхования <данные изъяты> был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, условиям такого договора, обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Ссылается на то, что данный договор являлся самостоятельным договором страхования, не связанным с заключением истцом договора кредита от 12.03.2021 года № ПНН508102/810/21, в связи с чем оплаченная по такому договору истцом страховая премия в силу требований норм материального права не подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.217, оборотная сторона л.д.217), на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также нормам материального права ввиду нижеследующего.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2021 г. между истцом и ПАО «МТС БАНК» был заключен кредитный договор № ПНН508102/810/21, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 126 800 рублей сроком на 60 месяцев до 10.03.2026 года под 8,4 % годовых.

     12.03.2021 г. между истцом и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни, в связи с чем истцу выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <данные изъяты> на срок до 12.03.2026 года по программе страхования <данные изъяты> – страховые риски: «Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы». Страховая премия по данному договору в сумме 172 800 рублей оплачена истцом ответчику за счет полученных в кредит денежных средств.

      Также 12.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен другой договор страхования №1000677005 по программе №5 – страховые риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы». Страховая премия по данному договору в сумме 54 000 рублей также оплачена истцом ответчику за счет полученных в кредит денежных средств.

Согласно справке ПАО «МТС БАНК» обязательства по кредитному договору № ПНН508102/810/21 от 12.03.2021 г. были исполнены истцом в полном объеме 13.04.2021 года.

11.04.2021 г., 19.04.2021 г. истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлены заявления о расторжении вышеуказанных договоров страхования.

В ответ на обращения истца ответчик сообщил истцу о расторжении вышеуказанных договоров страхования, 21.04.2021г. перечислил на счет истца страховую премию по договору страхования <данные изъяты> пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 52 906 рублей, однако отказался вернуть страховую премию по договору страхования <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данный договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, а являлся самостоятельным договором страхования, не связанным с кредитом.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 г. № У-22-40583/5010-003 истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования <данные изъяты> также отказано. Финансовый уполномоченный в данном решении также посчитал, что согласно условиям договора кредита и договора страхования <данные изъяты> данный договор не заключался истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.934, 958 ГК РФ, пришел к выводам о том, что спорный договор страхования в данном случае заключался в связи с заключенным истцом кредитным договором, в связи с чем требования истца о возврате страховой премии по нему, а также требования о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат условиям заключенных истцом договора кредита и договора страхования <данные изъяты>, т.е. не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, а также не соответствуют требованиям норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные пункт 2.4 статьи 7 и пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г., соответственно внесенные им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 12 марта 2021 года.

В свою очередь, как следует из условий п.4 заключенного между истцом и ПАО «МТС БАНК» кредитного договора от 12.03.2021г. № ПНН508102/810/21, предусмотренная в данном договоре процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,4% годовых, но в случае прекращения заемщиком страхования по программе №5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы») такая процентная ставка подлежит увеличению на 5% годовых (л.д.19).

Согласно материалам дела, по программе №5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы») истцом с ответчиком был заключен другой договор страхования за №100067005, который не является предметом настоящего спора (л.д.86) и страховая премия по которому пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 52 906 рублей в связи с расторжением такого договора была возвращена ответчиком истцу.

Каких-либо иных положений относительно взаимосвязи размера процентной ставки по договору, срока возврата кредита, его полной стоимости, платежей по кредиту в зависимости от заключения или не заключения истцом договора страхования вышеуказанных кредитный договор не содержит.

Сам факт того, что банком по поручению истца за счет полученных по договору кредита денежных средств было осуществлена оплата страховых премий по договорам страхования, не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о том, что спорный договор страхования №1000677004 заключен в целях обеспечения исполнения истцом ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования №1000677004, данный договор был заключен между истцом и ответчиком по иной программе страхования за № 4, страховыми рисками по которой - «Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы» являлись иные события, чем те страховые риски, которые были предусмотрены договором кредита (л.д.10).

Следовательно, в договоре кредита истцу в зависимости от заключения или не заключения договора страхования №1000677004 банком каким-либо образом не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно условиям п.7.1 и 7.2 договора страхования №1000677004 выгодоприобретателями по нему по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» являлись наследники истца, а по страховому риску «Инвалидность застрахованного I и II группы» - сам истец (л.д.11).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования №1000677004 не является кредитор ПАО «МТС БАНК», который бы получил страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору кредита, такими выгодоприобретателями являлись сам истец и его наследники.

В п.3 договора страхования №1000677004 предусмотрен его конкретный срок действия – 60 месяцев, с 12.03.2021г. по 12.03.2026г., какие-либо условия, изменяющие такой срок действия договора в зависимости от срока действия договора кредита, в данном договоре отсутствуют (л.д.10).

Согласно условиям п.6 договора страхования №1000677004 (л.д.10) во взаимосвязи с положениями п.7.2.5 Полисных условий (л.д.16) установленная в договоре страховая сумма подлежала уменьшению по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления указанной в договоре страховой суммы на количество месяцев срока действия самого договора страхования, а не заключенного истцом кредитного договора.

Таким образом, исходя из указанных условий договора страхования, досрочная оплата истцом кредита, полученного по кредитному договору от 12.03.2021г. № ПНН508102/810/21, не влечет изменение страховой суммы по договору страхования №1000677004, срока его действия, страховая сумма по данному договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по заключенному истцом договору кредита.

Вышеизложенные условия договора страхования №1000677004 на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма будет равна нулю.

Иными условиями договора страхования №1000677004 не предусмотрен возврат истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику после предусмотренного законом «периода охлаждения», т.е. после 14-тидневного со дня заключения такого договора.

Согласно п.3 полученной истцом при заключении договора страхования №1000677004 Памятки, содержащей общие условия такого договора, заключение истцом указанного договора страхования является добровольным и не является необходимым условием для выдачи кредита (л.д.12,14). В связи с чем истцу при заключении договора страхования №1000677004 было и должно было быть известно о том, что его заключение носит добровольный характер и не связано с заключением истцом вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, вышеизложенные условия договора кредита и договора страхования в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор страхования №1000677004 не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредита в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем предусмотренные пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правовые основания для возврата истцу страховой премии по такому договору по причине досрочного исполнения истцом кредитных обязательств, в данном случае отсутствуют.

Напротив, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная истцом ответчику по договору страхования №1000677004 страховая премия не подлежит возврату истцу при его досрочном отказе от указанного договора.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной по договору страхования №1000677004 страховой премии в сумме 169 771,74 рублей в связи с отказом истца от данного договора, а равно как и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данном споре не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании страховой премии, оплаченной по договору страхования № 1000677004 от 12.03.2021 года в размере 169 771,74 рублей, неустойки за период с 26.04.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 169 771,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Умеровой Ю. Э. в удовлетворении иска к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, оплаченной по договору страхования № 1000677004 от 12.03.2021 года в размере 169 771,74 рублей, неустойки за период с 26.04.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 169 771,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023г.