Решение по делу № 22-3578/2023 от 22.05.2023

Судья Исакова О.В. № 22-3578-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Ильясовой Д.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года, которым совместное ходатайство осужденной

Ильясовой Динары Ришатовны, родившейся дата в ****,

и адвоката Яценко В.О., действующей в ее интересах,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденной Ильясовой Д.Р., объяснения адвоката Шибанова Ю.Б. и осужденной Ильясовой Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Д.Р. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 апреля по 29 октября 2018 года.

Адвокат Яценко В.О., действующая в интересах осужденной Ильясовой Д.Р., и осужденная Ильясова Д.Р. обратились в Кунгурский городской суд **** с ходатайством о замене осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года принято вышеуказанное решение.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 ноября 2022 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в другом составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ильясова Д.Р. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд отказал ей в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что при принятии решения суд не учел ее поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе и труду, не принял во внимание всю совокупность данных о ее личности. Отмечает, что в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 декабря 2018 года была трудоустроена электромонтером по ремонту электрооборудования в энерго-механический участок, затем переведена подсобным рабочим на склад готовой продукции. На добровольной основе в выходные дни работает парикмахером в парикмахерской колонии, занимается общественно-полезным трудом, является ответственной в молитвенной комнате для мусульман, организатором спортивных мероприятий, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с 16 сентября 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, ответственно относится к выполнению поручений начальника отряда и администрации колонии, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище по специальностям: швея, затяжчик обуви, парикмахер, поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров, длительных свиданий, по приговору вину признала полностью, получила 12 поощрений, взысканий не имеет. Считает, что вышеуказанные данные являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства суд не мог учитывать рецидив преступлений, поскольку это возможно только при вынесении приговора. Кроме того, суд не дал оценки тому, что она прошла обучение и освоила ряд специальностей, признала вину и раскаялась в содеянном, ее исправление подтверждено отсутствием взысканий и получением новых поощрений, всего их 15. Полагает, что ее активное участие в воспитательных мероприятиях, организация культурно-массовых мероприятий, добросовестное отношение к труду подтверждают, что она способна сама принимать решения и сможет продолжить свое исправление при замене ей наказания принудительными работами. Указывает, что имеет позитивные планы на будущее, намерена быстрее вернуться к близким родственникам, трудоустроиться и быть полезной обществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Ильясовой Д.Р. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел не только данные о личности и поведении Ильясовой Д.Р. за весь период отбывания наказания, но и мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против замены наказания более мягким видом наказания и прокурора, поддержавшего ходатайство. При принятии решения суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ильясовой Д.Р. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ильясова Д.Р. отбывает наказание в ИК – 18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 декабря 2018 года, трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда склада готовой продукции, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях с 16 сентября 2021 года, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе, ответственно относится к выполнению поручений начальника отряда, окончила ФКП ОУ по специальностям: швея, парикмахер, затяжчик обуви, прошла повышение квалификации по специальности швея, к обучению относилась добросовестно, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, ссор, конфликтов избегает, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, тактично, активно участвует в индивидуальных и групповых занятиях согласно индивидуальной программы психологического сопровождения, на которые реагирует положительно, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, вину по приговору признала полностью, ранее освобождалась в связи с отсрочкой исполнения приговора, однако в этот период вновь совершила преступление. Отмечено, что ее поведение носит приспособленческий характер, правопослушное поведение наблюдается только под контролем администрации исправительного учреждения. Администрация учреждения считает, что цели наказания не достигнуты. За все время отбытия наказания получила 15 поощрений, взысканий не имеет.

Суд установил, что осужденная фактически отбывает наказание с 14 апреля 2018 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания никак себя не проявила, поскольку поощрений и взысканий в 2018 году не получала. Первое поощрение осужденной получено только в июне 2019 года, в этом же году ею получено еще два поощрения в сентябре и декабре месяце. Активное стремление к исправлению усматривается в 2020 году, когда осужденной получено 4 поощрения. Положительная динамика в поведении осужденной не осталась незамеченной и после получения ею в 2021 году еще 3-х поощрений 16 сентября 2021 года она была переведена в облегченные условия содержания. В марте и июне 2022 года осужденной получено еще 2 поощрения, после возникновения у нее в июле 2022 года права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким в виде принудительных работ, в октябре 2022 года ею получено третье поощрение. В 2023 году в марте и июне получено еще 2 поощрения. Таким образом, за все время отбытия наказания при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства (23 сентября 2022 года) осужденной было получено 12 поощрений, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (20 июня 2023 года) – 15 поощрений.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (23 сентября 2022 года) полученные осужденной поощрения в октябре 2022 года, в марте и июне 2023 года не могли быть учтены, поскольку получены после рассмотрения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу ч.1 ст. 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Следовательно, общественно полезный труд является как средством исправления (ст. 9 УИК РФ), так и обязанностью (ст.ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных, а также является одной из составляющих процесса отбывания наказания. При этом трудовые отношения осужденного с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

При этом анализ полученных осужденной поощрений свидетельствует о том, что до наступления у осужденной права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким в виде принудительных работ поощрения ею были получены как за активное участие в воспитательных мероприятиях, так и за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, после перевода осужденной в облегченные условия содержания с сентября 2021 года по июнь 2023 года она получила 6 поощрений, и все они получены только за участие в воспитательных мероприятиях. При этом за отношение к труду осужденная не поощрялась, несмотря на то, что трудоустроена и ходатайствует о замене ей наказания принудительными работами. Отсутствие поощрений за труд осужденная связывает с длительным оформлением документов. Между тем, добросовестное отношение к труду осужденного, наличие поощрений за труд является одним из критериев, которые свидетельствуют о степени исправления осужденного, что в случае замены ему наказания в виде принудительных работ он успешно продолжит дальнейшее исправление. Вместе с тем с июня 2021 года по настоящее время, то есть в течение 1 года и 9 месяцев, осужденная поощрений за труд не получала и никак себя в течение столь длительного времени не проявила.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Ильясова Д.Р. продолжит свое исправление в рамках замены ей наказания принудительными работами не имеется. Повышение профессионального уровня, обучение новым специальностям, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, безусловно, подтверждают, что в поведении осужденной имеют место позитивные моменты, она активно стремится к исправлению, вместе с тем, ее отношение к труду оценить не представляется возможным, поскольку в течение длительного времени она поощрений за труд не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень трудового воспитания осужденной на данном этапе отбытия ею наказания оценить нельзя. При этом честное отношение к труду формирует у осужденного правильные установки на дальнейшую жизнь, как при замене другим более мягким видом наказания, так и в условиях свободы.Следовательно, наличие у осужденного поощрений за труд отражает его отношение к отбываемому наказанию, а также свидетельствует о той или иной степени его исправления.

Несмотря на отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о возможности замены ей наказания более мягким в виде принудительных работ. При этом срок для замены наказания другим, более мягким наказанием, не наступил, как при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Правильно суд первой инстанции принял во внимание и сведения из характеристики администрации учреждения и психолога, что в экстремальной ситуации со стороны осужденной возможны импульсивные действия, что правопослушное поведение осужденной наблюдается только под контролем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ходатайство о замене Ильясовой Д.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами является преждевременным. Для исправления осужденной требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается осужденная, связанные с организацией и занятием общественно-полезным трудом, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, кружковой работе, религиозных обрядах и другие характеризующие ее данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение стороны защиты о исправлении осужденной, является их субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ.

Вопреки доводам осужденной никаких суждений о признании и наличии в действиях осужденной рецидива преступлений в обжалуемом судебном решении не содержится.

Что же касается мнения прокурора, на которое ссылается осужденная в жалобе, то следует отметить, что суд при вынесении решения с его позицией не связан.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденной, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года в отношении Ильясовой Динары Ришатовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья