Решение по делу № 8Г-25538/2023 [88-30461/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30461/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2016

УИД№ 34RS0005-01-2022-004167-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения,

по кассационной жалобе Мирной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ялтаовощ» обратилось в суд с иском к Мирной С.Н. об устранении препятствий в пользовании строением литер «Б» домовладения №-а по <адрес> в <адрес> путем сноса хозяйственного блока лит. «Б» <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года отменено.

Исковые требования ООО «Ялтаовощ» удовлетворены частично. Возложена обязанность на Мирную С.Н. на земельном участке площадью 464 кв. м, расположенном по адресу - <адрес>, в районе <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45 - 108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом порядке проектом реконструкции. В остальной части иска отказано.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Геращенко Н.С. о рассмотрении вопроса об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года.

В заявлении указано, что в производстве отделения находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда.

В ходе исполнения взыскателем представлен проект реконструкции хозяйственного блока, согласно которого демонтажу подлежит северная часть хозяйственного блока.

В связи с разночтениями в части наименования стены хозяйственного блока, экспертом подготовлено уточнение заключения, положенного в основу апелляционного определения, из которого следует, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2015 года № 156 предусматривает демонтаж той же части спорного строения, что и проект реконструкции № 311-10-18, разработанный МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро».

При рассмотрении административных исков Мирной С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела самовольно трактовал содержание исполнительного листа, указывая при этом вместо западной демонтаж несущей конструкции северо-западной стены хозяйственного блока литер «Б».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 год, путем указания в тексте и в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года о возложении на Мирную С.Н. обязанности привести строящийся на земельном участке площадью 464 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, хозяйственный блок литер «Б» в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть северной стены на 45 - 108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом порядке проектом реконструкции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель считает, что суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии описки в принятом им судебном постановлении, а не в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05 октября 2015 года № 156, которую допустил эксперт и спустя 8 лет признал о существовании ошибки в своем заключении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении.

Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как установил апелляционный суд, при рассмотрении дела судом в качестве надлежащего доказательства, имеющего значение для разрешения спора, принято заключение АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 5 октября 2015 года, из которого следует, что возводимое Мирной С.И. строение хозяйственного блока литер «Б» по адресу: <адрес>Б, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам частично не соответствуют. Для приведения строящегося хозяйственного блока литер Б в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами необходимо разобрать его западную часть на 45-108 см.

В ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в рамках данного спора, МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» составлена проектная документация реконструкции хозяйственного блока лит. «Б2» с устройством противопожарной стены о необходимости демонтажа северной стены указанного хозяйственного блока.

Из указанного заключения следует, что стена хозяйственного блока лит. «Б2», подлежащая демонтажу в соответствии с проектной документацией № 311-10-18 «Реконструкция хозяйственного блока Лит. «Б» с устройством противопожарной стены» соответствует стене вышеуказанного хозяйственного блока, демонтаж которой необходим в соответствии с заключением эксперта № 156 от 5 октября 2015 года.

В процессе исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года Мирной С.Н. неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя.

С целью проверки доводов заявления, судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Эйдельберг М.М., который указал на наличие ошибки в части наименования строения Мирной С.Н., подлежащего сносу, предоставил суду письменные пояснения к заключению № 156 судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Из пояснений следует, что для приведения строящегося хозяйственного блока литер Б в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами необходимо разобрать западную часть его северной стены на 45 - 108 см (см. кадастровую съемку). При этом, поскольку северная стена хозпостройки является несущей и нарушение ее целостности может привести к нарушению устойчивости строения в целом, реконструкция хозпостроки Мирной С.Н. возможна лишь по согласованному в установленном законом порядке проекту реконструкции».

К пояснениям приложено графическое изображение западной части северной стены строения, рекомендованной к разработке, которое идентично графическому изображению, имеющемуся в заключении АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 5 октября 2015 года.

Указанное свидетельствует о наличии описки в заключении эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 5 октября 2015 года в части наименования стены подлежащей реконструкции, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование мотивов удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционная инстанция признала, что несмотря на ясность принятого 2 августа 2016 года судом апелляционной инстанции решения по существу спора (заключающегося в обязании ответчика разобрать часть строящегося хозяйственного блока лит. «Б» на 45-108 см со стороны межевой границы с истцом) при исполнении апелляционного определения возникли трудности, связанные с обозначением стены блока, подлежащей демонтажу. Допросив эксперта, исследовав его письменные пояснения о том, что речь идет о западной части северной стены блока, суд апелляционной инстанции счет возможным в целях надлежащего исполнения судебного акта разъяснить его содержание, указав на обязанность ответчика разобрать западную часть северной стены на 45-108 см.

Поскольку приведенное в тексте апелляционного определения об исправлении описки разъяснение не изменяет существа принятого судом ранее решения и направлено лишь на надлежащее исполнение судебного акта, с обжалуемым определением следует согласиться как с соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В этой связи доводы жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции требований ГПК РФ при рассмотрении заявления судебного пристава об исправлении ошибки подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мирной С.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирной ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи