Решение по делу № 33-2941/2022 от 18.01.2022

    УИД 03RS0003-01-2021-008615-96

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2941/2022

    №2-7336/2021

        г. Уфа                                                                            15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Идрисовой А.В., Якуповой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова Р.Т, Валитовой Э.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                                     02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Валитов Р.Т., Валитова Э.Р. обратились в суд с иском к                  Ильющенко О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением суда от 28 мая 2021 года с собственников жилого помещения Валитова Р.Т. и Валитовой Э.Р. в пользу Ильясовой Е.А. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 146319 рублей 60 копеек. Во исполнение решения суда 16 июня 2021 года между Валитовым Р.Т., Валитова Э.Р. и Ильясовой Е.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, в этот же день Ильясовой Е.В. переданы денежные средства. Выплаченная в счет возмещения ущерба денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с Илющенко О.Н., поскольку на момент пожара 13 июня 2020 года он фактически проживал в квартире по адресу адрес, после пожара совершена «обратная сделка», квартира продана внуку Ильющенко О.Н. Кузнецову Н.Е. В указанной квартире истцы были только один раз до заключения договора купли-продажи, квартира и ключи им не передавались, поэтому они не имели возможности соблюдать правила пожарной безопасности, убрать с балкона горючие предметы, принадлежащие ответчику, послужившие причиной возгорания при попадании на них малокалорийного источника зажигания. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 146319 рублей 60 копеек.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Валитова Р.Т., Валитовой Э.Р. к Ильющенко О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Валитов Р.Т., Валитова Э.Р. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали на то, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчик продолжал проживать в квартире по устному соглашению. При этом в договоре было указано на то, что на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован Ильющенко О.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней. Также, распиской подтвержден факт проживания ответчика в квартире. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что обшил балкон в квартире деревом, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Валитов Р.Т., Валитова Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ильющенко О.Н. в судебном заседании просил решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                                    02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Р.Т., Валитовой Э.Р. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Валитова Р.Т., Валитову Э.Р., Ильющенко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ильясовой Е.А. к Валитову Р.Т., Валитовой Э.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Валитова Р.Т., Валитовой Э.Р. солидарно в пользу Ильясовой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 120999 рублей 70 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Ильясовой Е.А. к Валитову Р.Т., Валитовой Э.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Ильясовой Е.А. к Ильющенко О.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу                                08 июля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из решения суда от 28 мая 2021 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, является ФИО7

дата в адрес, находящейся по адресу адрес, произошел пожар.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением №... установлено, что очаговая зона пожара находилась на балконе адрес. Более локально определить место возгорания горения не представляется возможным. При условии достоверности представленных материалов, причиной возникновения пожара, вероятнее всего, послужило возгорание горючих материалов от тлеющего источника зажигания, вследствие попадания из верхних этажей, на балкон адрес через открытое окно.

На момент возникновения пожара собственниками адрес являлись Валитов Р.Т. и Валитова Э.Р. Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Валитовым Р.Т. и Валитовой Э.Р. 10 июня 2020 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09 июня 2020 года № б/н.

Согласно акта приема-передачи от 09 июня 2020 года, Ильющенко О.Н. передал вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность Валитову Р.Т. и Валитовой Э.Р., а последние приняли ее.

На основании устной договоренности между Валитовыми и             Илющенко О.Н., после продажи квартиры Ильющенко О.Н. продолжал проживать в указанной квартире.

Принимая решение о взыскании ущерба с Валитова Р.Т. и Валитовой Э.Р., суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку истцы Валитовы на момент возникновения пожара являлись сособственниками жилого помещения, соответственно они были обязаны выполнять требования безопасного содержания имущества.

16 июня 2021 года между Ильясовой Е.А., Валитовым Р.Т. и Валитовой Э.Р. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по которому Валитовы во исполнение решения суда от 28 мая 2021 года возместили Ильясовой Е.А. ущерб в размере 146316 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, истцы исходили из наличия вины ответчика Ильющенко О.Н. в возникновении пожара на балконе адрес, собственниками которой они являлись, но фактически не владели, поскольку по устной договоренности в квартире продолжал проживать ФИО11

Однако вина ФИО11 в возникновении пожара в предусмотренном законом порядке не установлена.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата, в ходе проведения первичной и дополнительной проверки сообщения о пожаре установлено, что очаговая зона пожара находилась в помещении балкона адрес, причиной возникновения пожара, вероятнее всего, послужило возгорание горючих материалов от тлеющего источника зажигания, вследствие попадания его на балкон адрес через открытое окно; рамы остекления балкона и декоративная обшивка балкона огнем уничтожены полностью, электрооборудования и электропроводки не обнаружено, следов, характерных для аварийных токовых явлений, также не обнаружено, в момент пожара ФИО11 в квартире не находился, перед уходом окна на балконе оставил открытыми в режиме проветривания.

Таким образом, лицо, виновное в возникновении пожара в квартире, не установлено.

Согласно акта приема-передачи от дата претензий у покупателей Валитова Р.Т. и Валитовой Э.Р. к продавцу Ильющенко О.Н. по передаваемому объекту недвижимости не имеется.

В силу пункта 5.5 договора купли-продажи квартиры от                                   дата покупатели несут риск случайной гибели и случайного повреждения объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору к ним.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена дата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцами не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно ответчик не соблюдал правила пользования жилым помещением и правила пожарной безопасности, хранил на балконе горючие предметы, и данные действия связаны с причинением им убытков.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Распоряжаясь квартирой по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьего лица, использование им квартиры и имущества в ней, собственники имущества несут также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований за действия третьих лиц.

Вступая в договорные отношения с ответчиком по поводу пользования принадлежащей им квартирой, истцы вправе были предусмотреть условия о возмещении ответчиком ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Подобное соглашение стороны не заключали.

Истцы не представили доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара, ненадлежащим образом содержал квартиру и имущество в ней, не принимал разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Исходя из требований ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 мая 2021 года сумму ущерба взыскали с Валитова Р.Т. и Валитовой Э.Р., а в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Ильющенко О.Н. отказано, то судебная коллегия полагает что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Т. и Валитовой Э.Р., являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Валитова Р.Т., Валитовой Э.Р. о том, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчик продолжал проживать в квартире по устному соглашению; при этом в договоре было указано на то, что на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован Ильющенко О.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней; также, распиской подтвержден факт проживания ответчика в квартире; кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что обшил балкон в квартире деревом, что противоречит правилам пожарной безопасности отклоняются судебной коллегией, поскольку Валитов Р.Т. и Валитова Э.Р. в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь сособственниками объекта недвижимости обязаны нести бремя по содержания принадлежащего им имущества, по поддержанию его в исправном и безопасном для жилья состоянии, по выполнению требований безопасного содержания имущества. Более того, истцами не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик на законных основаниях проживал в данной квартире, и не соблюдал правила пользования жилым помещением и правила пожарной безопасности, хранил на балконе горючие предметы, и данные действия связаны с причинением им убытков. Факт регистрации ответчика в данной квартире на момент возникновения пожара не свидетельствует о наличии у последнего обязательств по содержанию имущества. Более того, истцы, распоряжаясь квартирой по своему усмотрению, допуская нахождение в ней третьего лица и использование им квартиры и имущества в ней, также несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований за действия данного третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Р.Т, Валитовой Э.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 г.

Справка: судья Совина О.А