Решение по делу № 2-5321/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1-5321/2023                    

64RS0042-01-2023-005930-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Понкратовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту – ООО «Спартак») обратилось в суд с иском к Понкратовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 г. между ООО «МКК «Спартак» и Понкратовой Ю.А. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с вышеуказанным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 000 руб. на срок 24 месяца под 96 % годовых. В силу п.6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик выплачивает ежемесячно равными платежами по 3 516 руб. 33 коп. Также 08 октября 2020 г. между ООО «МКК «Спартак» и Понкратовой Ю.А. был также заключен договор залога автомобиля Хендэ Акцент, VIN №, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «МКК «Спартак» выполнило в полном объеме. Однако, до настоящего времени, долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. 07 июля 2021 года ООО «МКК «Спартак» было переименовано на ООО «Спартак». В связи с изложенным истец обратился с данным иском в суд.

Истец просит расторгнуть договор микрозайма № от 08 октября 2020 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Понкратовой Ю.А. задолженность по указанному договору в размере 45 436 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.; взыскивать с Понкратовой Ю.А. неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Хендэ Акцент, VIN №, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 октября 2020 г. между ООО «МКК «Спартак» и Понкратовой Ю.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 000 руб. на срок 24 месяца под 96 % годовых.

В силу п.6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки соответствии с графиком платежей.

Также 08 октября 2020 г. между ООО «МКК «Спартак» и Понкратовой Ю.А. был заключен договор залога автомобиля Хендэ Акцент, VIN №, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №, который является обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанного договору микрозайма.

ООО «МКК «Спартак» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела.

07 июля 2021 года ООО «МКК «Спартак» было переименовано на ООО «Спартак».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на 19 июля 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составила 45 436 руб. 92 коп., из которых: проценты за пользование займом – 1 436 руб. 92 коп., сумма основного долга – 44 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора микрозайма № от 08 октября 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 45 436 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика, проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 19 июля 2023 г. по кредитному договору составляет – 45 436 руб. 92 коп., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7 000 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор микрозайма № от 08 октября 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» и Понкратовой Ю. А..

Взыскать с Понкратовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак», ИНН 449087382, сумму задолженности по договор микрозайма № от 08 октября 2020 г. в размере 45 436 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

Взыскать с Понкратовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак», ИНН 449087382, неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Хендэ Акцент, VIN №, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №, находящееся в собственности Понкратовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг