Решение по делу № 33-7211/2022 от 25.08.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1266/2022

УИД: 05RS0018-01-2021-024947-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. по делу N 33-7211/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО11 к СНТ «Каспий-1», ФИО12 о признании незаконным решения собрания членов СНТ «Каспий-1», признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ СНТ «каспий-1» об ФИО12 в качестве председателя, обязании вернуть печать и все учредительные документы предыдущему председателю СНТ «Каспий-1»

по апелляционной жалобе ФИО12, представителя СНТ
«Каспий-1» ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к СНТ «Каспий-1»,
ФИО12 о признании незаконным решения собрания членов СНТ «Каспий-1» от <дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ СНТ «Каспий-1» за ГРН № от <дата> об ответчике ФИО12 в качестве председателя, обязании вернуть печать и все учредительные документы предыдущему председателю СНТ «Каспий-1» ФИО10

В обоснование иска указал, что <дата> ответчик ФИО12 обратился в налоговую инспекцию <адрес> района г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Согласно членской книжки ФИО3 СНТ «Каспий-1» и протокола общего собрания он является членом указанного товарищества и за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, мкр Кривая балка, садоводческое товарищество «Каспий-1», <адрес>, 77, по списку № и под номером №б.

Собрав несколько «единомышленников», ответчик ФИО12 якобы провел общее собрание членов СНТ «Каспий-1» и протоколом общего собрания № от <дата> он избран председателем общества.

Однако общего собрания членов СНТ «Каспий-1» не проводилось, каких-либо объявлений о предстоящем внеочередном собрании не было, выборы правления и председателя товарищества места не имело.

Узнав, что ответчик обратился в налоговую инспекцию для его регистрации в качестве председателя, он обратился в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы с заявлением от 22.09.2021г., в котором просил провести проверку достоверности сведений об избрании ФИО12 председателем общества.

Решением от <дата> ИФНС по <адрес> г. Махачкалы приостановило государственную регистрацию изменений в сведения в отношении СНТ «Каспий-1», документы которого были приняты 22.09.2021г. по форме Р14001 за входящим номером №

В дальнейшем ИФНС по <адрес> г. Махачкалы приняло решение от 28.10.2021г. о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц № ГРН 2210500201195, которым в качестве председателя СНТ «Каспий-1» указан ФИО12 Полагает, что указанное решение основано на незаконном протоколе общего собрания членов СНТ «Каспий-1».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО12 и представитель СНТ «Каспий-1» по доверенности ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании было необходимо выяснить, нарушает ли каким-либо образом оспариваемый протокол общего собрания СНТ «Каспий-1» права и интересы истца ФИО11 Истец не является членом СНТ «Каспий-1», что суд необоснованно не принял во внимание. ФИО11 никогда не являлся членом СНТ «Каспий-1», он в сговоре с бывшим председателем СНТ «Каспий-1» выписали сами себе членские книжки садоводческого товарищества. Их вступление в члены не рассматривалось на общем собрании СНТ «Каспий-1». В настоящее время по заявлению членов правления СНТ «Каспий-1» данными обстоятельствами занимаются правоохранительные органы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что действующий Устав СНТ «Каспий-1» не содержал нормы, устанавливающие запрет на заочное голосование, действующее законодательство предусматривает такое право. Свидетели подтвердили, что собрание было проведено, на нём присутствовали приглашенные ответственные лица - уполномоченный по экономическим вопросам регионального отделения ФИО1 по Республике Дагестан ФИО7 и участковый Сулакского отдела полиции <адрес> г.Махачкалы ФИО14 Неучастие и неголосование одного истца при проведении собрания никак не могло повлиять на установление воли членов СНТ и на результаты голосования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО11 адвокатом ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11, его представитель ФИО8, ответчик ФИО12, представители СНТ«Каспий-1» ФИО9, ФИО6 и ФИО15 явились.

ФИО2 Ш.М. в своем письменном адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с решением районного суда согласен, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 является членом СНТ «Каспий-1» и имеет в СНТ «Каспий-1» садовый (земельный) участок №-б по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Каспий-1» от <дата>, членской книжкой, Постановлением Администрации г.Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО11 является членом СНТ «Каспий-1».

<дата> в СНТ «Каспий-1» по инициативе группы лиц состоялось собрание членов товарищества с повесткой дня, в которую, в частности, были включены следующие вопросы: о необходимости проведения внеочередного собрания членов товарищества; об отчёте председателя правления за последние 5 лет; об отчёте председателя ревизионной комиссии; об избрании нового председателя и органов управления товарищества.

<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Каспий-1» по очно-заочной форме, которым принято решение об освобождении от должности председателя правления, прекращении полномочий всех действующих членов правления, избрании председателем правления ФИО12, избрании нового состава правления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей ст. 181.2, ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 217-ФЗ), установив обоснованность требований истца о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Каспий-1» по протоколу№ от <дата>, а также записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ СНТ «Каспий-1» за ГРН № от <дата>., об ФИО12 в качестве председателя СНТ «Каспий-1», пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, поскольку у инициативной группы не возникло права на самостоятельную организацию внеочередного общего собрания членов СНТ «Каспий-1».

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

На основании ч. 7 ст. 16 Закон N 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закон N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22); принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (пункт 23).

В силу ч.ч. 2, 13, 15, 19 20, 21, 22 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч.1 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (п.10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в ч.ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 17 указанного Закона N 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества до председателя и членов правления СНТ «Каспий-1» доведено не было, правление товарищества в проведении внеочередного собрания не отказывало, что свидетельствует о том, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, предусмотренная ч.ч.7 - 12 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, соблюдена не была.

Нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, предусмотренная ч.ч.7 - 12 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, является существенным нарушением, влекущем признание принятых на таком собрании решений недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определено отсутствие у инициативной группы права на организацию и проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не является членом СНТ «Каспий-1», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований ФИО11 о возложении на ФИО12 обязанности вернуть печать и все учредительные документы предыдущему председателю СНТ «Каспий-1» ФИО10 судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статья 21 Закона N 217-ФЗ регламентирует, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе, порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

ФИО11 председателем товарищества не является, как и не является членом его органа, данные лица не наделяли его каким-либо полномочиями на представление их интересов, в связи с чем он не обладает правом требования о возложении на ФИО12 обязанности вернуть печать и все учредительные документы предыдущему председателю СНТ «Каспий-1».

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО11 о возложении на ФИО12 обязанности вернуть печать и все учредительные документы предыдущему председателю СНТ «Каспий-1» ФИО10 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения требований ФИО11 о возложении на ФИО12 обязанности вернуть печать и все учредительные документы предыдущему председателю СНТ «Каспий-1» ФИО10 отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.