Решение по делу № 2-346/2019 от 21.12.2018

к

№ 2- 346/2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г.                                                                        город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к Лебедь А.И. и Лебедь Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2015 по сентябрь 2017 в размере 85 249,80 руб., пени в размере 30 887,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 523,00 руб.

заочным решением Советского районного суда города Тамбова требования ООО удовлетворены.

от Лебедь А.И. поступило заявление об отмене заочного решения, определением суда от 21.12.2018 решение от 16.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

от Лебедь А.И. поступило встречное исковое заявление к ООО о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ООО в период с июля 2015 по сентябрь 2017 по квартире , собственником которой она является, противоправно выставляло завышенные счета по оплате жилищно - коммунальных услуг в платежных квитанциях, что привело к существенной переплате за ЖКУ и незаконному обогащению управляющей компании. В период с июля 2015 по сентябрь 2017 ООО незаконно выставило к оплате за жилищные услуги завышенную сумму в размере 12 699,53 руб. Размер платы за жилищные услуги собственники МКД по адресу г.Тамбов установили на общедомовом собрании от 06.07.2012 в сумме 9,64 руб. за 1кв.м. принадлежащего жилого помещения. ООО должно было выставлять ежемесячно по оплате жилищных услуг сумму денежных средств в размере 589,00 руб. ООО в период с июля 2015 по сентябрь 2017 незаконно выставило к оплате за коммунальную услугу - электроснабжение сумму 11 514,80 руб. Также ООО незаконно выставляло завышенную сумму к оплате коммунальную услугу общедомовые нужды.

          Ответчиком в квитанциях незаконно выставляло к оплате сумму в размере 2 426,8 руб. за дополнительные услуги. Переплата за период с июля по сентябрь 2017 составила за электроэнергию 11 514 руб., за жилищные услуги в размере 12 699,53 руб., за допуслуги 2 426,8 руб.

и истец уточнила исковые требования, указала, что ООО в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. незаконно, в нарушение условий п. 6.4.договора , выставило в платёжных квитанциях по кв. сумму к оплате за непотреблённые объёмы по электроснабжению, в нарушение п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно, незаконно без решения собственников помещений многоквартирного дома выставило увеличенный тариф за жилищные услуги, в нарушение п. 5.1.2.договора и требований Минстроя России в Письме выставило незаконные платежи по дополнительным услугам. Представила расчет по переплате за содержание жилого помещения в общей сумме 12 390,09 руб. по кв. адрес: г. Тамбов за период с июля 2015г. по сентябрь 2017г.

         Решением общего собрания собственников МКД по адресу: г.Тамбов собственниками установлен тариф за жилищные услуги в сумме 9,64 руб. за 1кв.м. общей площади жилого помещения. Площадь кв. - 61,1кв.м. (в квитанциях). ООО должно было ежемесячно в платёжных документах кв. по оплате ЖКУ выставлять к оплате за жилищные услуги сумму в 589,00руб. (61,1кв.м. (площадь жилого помещения кв. ) х 9,64руб. ( тариф за 1кв.м. общей площади жилого помещения)=589,00руб. )

        Однако ООО в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. необоснованно выставляло к оплате за квартиру завышенные суммы по оплате за жилищные услуги, которые она вынуждена была по платёжным документам оплатить на счёт ООО . Всего переплачено в ООО ЖК ТИС в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. по квартире за жилищные услуги денежных средств в сумма в 12 390,09руб.: (309, 98 руб.х 2мес.) +(393, 09руб. х 12мес.)+( 492, 34руб. х 5мес.)+ ( 565, 67руб. х 6 мес.)+ 569,33руб. + 628,00руб. = 12 390,09руб.

          ООО противоправно в одностороннем порядке, без решения собственников МКД по адресу: г. Тамбов , принятого на общедомовом собрании об установлении тарифа за жилищные услуги, в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. увеличивало в платёжных документах тариф за жилищные услуги, нарушая требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. договора управления Управление многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов .

ООО не представило суду другие протоколы общедомовых собраний собственников указанного дома с решением об установлении тарифа за жилищные услуги. При отсутствии протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома с решением об установлении тарифа за жилищные услуги, ООО не имело права увеличивать тариф в одностороннем порядке на основании условий договора управления многоквартирным домом. В договоре управления многоквартирным домом по адресу: г.Тамбов указано, что договор утверждён и заключён на основании протокола общего собрания собственников от 06.07.2012г. Протоколом общего собрания собственников от 06.07.2012г. установлен тариф по оплате жилищных услуг в сумме 9 руб. 64 коп. за кв. м. жилого помещения.

          Условия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов п.п. 6.5 и 6.6 о праве ООО в одностороннем порядке индексировать и увеличивать тариф на жилищные услуги ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Изменение тарифа за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, без учета волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

            ООО в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. незаконно, в нарушение условий договора и требований законодательства выставляло в платёжных квитанциях по кв. суммы к оплате за непотреблённые объёмы по коммунальной услуге электроснабжению по квартире по адресу: г.Тамбов за период с июля 2015г. по сентябрь 2017г., согласно расчету в сумме 11 298,80 руб. (1719,2руб.+425,25руб.+425,25руб. +425,25руб.+425,25руб.+425,25руб.+425,25руб.+425,25руб.+425,25руб.+473,

85руб.+473,85руб.+473,85руб.+473,85руб.+473,85руб.+473,85руб.+473,85руб.+473,85руб. + 473,85руб. + 473,85руб. + 473,85руб.+473,85руб.+491,4руб.=11 298,80 руб.)

           ООО незаконно и произвольно в платёжных квитанциях с июля 2015г. до сентября 2017г. выставляло непотребляемые квартирой 122 объёмы электроэнергии и выставляло суммы к оплате за непотреблённые объёмы электроэнергии, не смотря на то, что электросчётчик не показывал данные о потреблении элекроэнергии, индивидуальный электросчётчик не покупала, не заключала с ООО договор на установку электросчётчика, не присутствовала при его установке на лестничной площадке - в Акте установки электросчётчика . отсутствует ее подпись о приёмке прибора в эксплуатацию, квартира с 14.11.2015г. была отключена от потребления электроснабжения за неуплату ЖКУ - Акт ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в кв. , составленный 14.11.2015г. сотрудниками ООО

             Кроме того, 15.12.2018г. она переплата незаконно выставленные ООО в платёжных документах по квартире в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. счета по допуслугам: домофон - 745,2руб., уборка общедомового имущества - 1 654,00 руб.

         ООО в платёжные документы в период июля 2015г. по сентябрь 2017г. по квартире безосновательно включало счета за дополнительные услуги для их оплаты на счёт ООО за уборку мест общего пользования с ежемесячной оплатой в период с августа 2015г. по февраль 2017г. в сумме 76,00 руб., в период с марта 2017г. по сентябрь 2017г. в сумме 30,00 руб., за домофон в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. с ежемесячной оплатой в сумме 27,60руб. (Расчёт по допуслуге домофон : 27 мес. х 27,60руб. =745,2руб. Расчёт по допуслуге уборка общедомового имущества : 19 мес. х 76,00 руб.=1 444руб. 7 мес. х 30,00 руб. =210руб. 1 444руб. +210руб. = 1 654руб.)

           Представленный ООО протокол собрания собственников с решением о внесении ООО в платёжные документы по оплате ЖКУ допуслуги по уборке подъезда -общедомового имущества не даёт ООО права на выставление сумм по оплате указанной услуги в квитанции квартиры и перечислению денежных на счёт ООО », так как, протокол не является протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД, поскольку отсутствует необходимый кворум собственников жилых помещений. ООО незаконно возложило на истца обязанность оплачивать по квартире допуслугу на счёт ООО ежемесячно в сумме 76руб. за уборку общедомового имущества.

       Так же ООО в платёжный документ по оплате ЖКУ по квартире незаконно внесло счёт по оплате допуслуги - домофон. Она не заключала с ООО и исполнителем этой услуги ООО договор на установку и обслуживание домофона, в квартире отсутствует домофон. Отсутствует решение собственников принятое на общедомовом собрании о заключении ООО от имени собственников МКД на установку и обслуживание домофона.

           В связи с тем, что ООО представило протокол общедомового собрания собственников МКД по адресу: г.Тамбов с решением об установлении оплаты за техническое обслуживание общедомового прибора учёта теплоэнергии в сумме 0,23руб. в месяц за кв.м площади жилого помещения, которая относится к плате содержания и ремонта общедомового имущества, она, как собственница квартиры в указанном доме, дополнительно к тарифу за жилищные услуги, установленному на общедомовом собрании собственников от 06.07.2012г. в сумме 9,64 руб. за кв.м. жилой площади, на основании решения собрания собственников дома от 28.11.2014г. должна была ежемесячно в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. оплачивать техническое обслуживание общедомового прибора учёта в сумме 14,05 руб.: 61,1кв.м. (площадь квартиры. ) х 0,23руб.= 14,05руб. Считает уточнить сумму искового требования за жилищные услуги за период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. с учётом решения собрания собственников от 28.11.2014г. до общей суммы в 11 998,59руб. 27 мес. х 14,05руб. (ежемесячная оплата техобсуживания теплосчётчика)=391,5 руб.(должна была в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. оплатить техобслуживание ОБУ) 12 390,09руб. - 391,5 руб. =11 998,59руб.

         С учётом расчёта уточняет общую сумму переплаты по квартире по адресу: г. Тамбов за период с июля 2015г. по сентябрь 2017г., которую вынуждена была переплатить по платёжным документам 15.12.2018г. - 25 696,59руб.: 11 298,80руб.(переплата за электроэнергию) +11 998,59руб.(переплата за жилищные услуги) +1 654 руб.(оплата за допуслугу- уборка общедомового имущества) + 745,2руб.(оплата за допуслугу домофон) = 25 696,59 руб.

          В связи с вынужденной переплатой считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000руб. Кроме того, поскольку начисления платы за коммунальные услуги и электроэнергию производись незаконно, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% величины незаконно начисленной платы в размере 5 649,4руб.

         Кроме того, при подаче первоначального иска ООО к Лебедь А.И. и Лебедь Д.С. о взыскании задолженности, Лебедев Д.С. были потрачены денежные средства за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

         На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО в ее пользу переплаченные 15.12.2018г. по квитанциям за период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. по кв. по адресу: г. Тамбов на счёт ООО денежные средства в сумме 25 696,59 руб. из них: 11 298,80 руб.(переплата за электроэнергию) +11 998,59руб. (переплата за жилищные услуги) +1654руб. (оплата за допуслугу- уборка общедомового имущества)+745,2руб. (оплата за допуслугу домофон), компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 5 649,4руб., судебные расходы в пользу Лебедь Д.С. в размере 1 700руб.

           В судебном заседании Лебедь А.И. исковые требования, с учетом уточнений, письменные пояснения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности.

           В судебном заседании представители ответчика по доверенности Белова Л.Ю., Ульянюк М.В. поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на иск, представили контррасчет на расчет истца, считают, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 384,17руб. из них: 745,2 ошибочно начислена плата за доп.услугу домофон и 11 514,80руб. переплата по электроэнергии за период июль 2015 года по сентябрь 2017 (124,17 руб. за июль 2015). В удовлетворении остальной части иска просили отказать, применить срок исковой давности к периоду с июля по декабрь 2015 года.

              Представители третьих АО МУП , АО , АО АО АО ООО НО , ТОГУП и третьи лица собственники многоквартирного дома г.Тамбов в судебное заседание извещены надлежаще о месте и времени слушания дела.

          При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (п. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами(п.4).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных п. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что истец Лебедь А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов .

ООО обратилось в суд Лебедь А.И. и Лебедь Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2015 по сентябрь 2017 в размере 85 249,80руб., пени в размере 30,887,00руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 523,00руб.

ответчик оплатил указанную задолженность.

         От представителя истца ООО поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований, поскольку с учетом оплаты ответчиками имеющейся задолженности исковые требования были уточнены, к взысканию была предъявлена сумма пени в размере 36 812 рублей. В дальнейшем иск уточнялся (уменьшался) на сумму переплаты 11 514,8 руб. и сумму, взысканную по судебному приказу 124,17 руб. В связи с тем, что акция «месяц без пени», проводимая в декабре 2018 года, по разъяснению руководства управляющей компании, распространяется на все многоквартирные дома, в том числе, вышедшие из управления, обслуживаемые ООО (включая г. Тамбова), ООО отказался от исковых требований к Лебедь А.И. и Лебедь Д.С. В полном объеме.

Определением суда дело по иску ООО к Лебедь А.И., Лебедь Д.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО и собственниками многоквартирного дома . г.Тамбова заключен договор управления многоквартирным домом.

          Судом установлено, ООО « в период с июля 2015г. по сентябрь 2017г. неправомерно, в нарушение условий договора выставило истцу в платёжных квитанциях по квартире суммы к оплате за непотреблённые объёмы по коммунальной услуге электроснабжению по квартире адрес: г. Тамбов за период с июля 2015г. по сентябрь 2017г., согласно расчету ответчика в сумме 11 514,80руб.(1719,2руб.+ 425,25руб., 425,25руб.+425,25руб.+425,25руб. 425,25 + 452,25+452,25+ 452,25 +473,85+ 473,85+ 473,85 + 473,85+ 473,85+ 473,85 + 473,85 + 473,85 + 473,85 + 473,85 + 473,85 + 473,85 +491,40 = 11 514,80 руб. )            

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, признание ответчиком переплаты в указанном размере, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 11 514,8 руб. были получены ответчиком за оплату задолженности по электроэнергии, оказанные по договору управления многоквартирным домом, переплата по данной услуге в указанном размере, судом установлена, с учетом представленного договора электроснабжения и расчета суд полагает принять во внимание расчет, представленный ответчиком по электроэнергии.

В рамках исполнения судебного приказа с Лебедь А.И. были взысканы денежные средства в сумме 2 464,37руб., из которых 621,00руб. удержаны в счет оплаты госпошлины, 1 843,37руб. зачислены на лицевой счет указанной квартиры в счет погашения задолженности за июль 2 015(1 719,20 руб. - по строке электроэнергия, 124,17 руб. по иным услугам (Вывоз ТБО -51,86 руб.; Обслуживание газ.сетей- 10,59 руб.; Хол. водоснабж. ОДП - 2,83 руб. ГВС: хол. вода ОДН - 2,37 руб.; Электроэнергия ОДН -28,92 руб. Домофон - 27,60 руб. )

Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду июль 2015 декабрь 2015.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Поскольку требования истца о взыскании переплаты за электроэнергию составляют сумму в размере 11 298,80руб., из которых 1 719, 20руб. - июль 2015, 452,25руб. декабрь 2015 суд полагает необходимым применить срок исковой давности к указанному периоду и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по переплате за электроэнергию в размере 9 127,35руб., поскольку с иском Лебедь А.И. к ООО обратилась .

         Разрешая требования истца о неправомерном начислении платы за домофон в размере 745,20руб., суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что на основании договора истцу ошибочно начислены сумма в размере 745,20руб. за техническое обслуживание домофона тариф 27руб. 60коп., по квартире .г.Тамбова, что подтверждается сообщением ООО .

         Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

         Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты за жилищные услуги в размере 11 998,59руб. и оплаты за доп.услугу - уборка общедомового имущества в размере 1654руб.

          В соответствии с протоколом общего собрания с собственниками жилья заключен договор управления многоквартирным домом в городе Тамбове , пунктами 6.4, 6.5, 6.6 которого установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.

          Согласно пунктам 6.5 и 6.6 указанного Договора, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских сцен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом.

           Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

            На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Договор управления подписан управляющей организацией и собственниками помещений в доме в г.Тамбове.

           Таким образом, условия, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, определены договорами управления.

             В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из системного толкования условий заключенного договора следует, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденного на общем собрании собственников указанного дома договора от 06.07.2012г., и ежегодного собрания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание общего имущества МКД с учетом предусмотренной пунктом 6.6 ежегодной инфляции не требуется.

             На момент заключения договора управления (Приложение № 3) стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляла 11,88руб. за 1кв.м, а не 9,64руб. как ошибочно считает истец.

              Протоколом общего собрания собственников от установлена плата за обслуживания прибора учета тепловой энергии. Приложением с введена отдельная графа - техническое обслуживание общедомового и узлового прибора учета тепловой энергии.

              Ответчиком представлен Контррасчет суммы по начисленным платежам за жилищные услуги (управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание и ремонт общего имущества. Контррасчет судом проверен и считает его правильным, исходя их следующего.

               Согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора управления если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских сцен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом.

         Условиями указанного договора были утверждены общим собранием собственников помещений дома . в г. Тамбове.

           Из системного толкования норм действующего гражданского права с учетом разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации следует возможность индексации установленной договором цены за оказанные по такому договору услуги не чаще одного раза в год в соответствии с уровнем инфляции. Данные нормы распространяются, в том числе на взаимоотношения с участием государства, государственных и муниципальных органов власти.

           При этом, ставка рефинансирования при заключении подобных договоров закладывается в соответствующий бюджет при условии продления договора на тех же условиях.

           Таким образом, вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома . г.Тамбова, оформленное протоколом, а также положения договора управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно - коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

          Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно- коммунальные услуги, на который управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством. Следовательно, каждый собственник помещений в вышеназванном многоквартирном доме имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.

          Таким образом, применяемый управляющей компанией расчет платы является правильным. Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пункта 6.6 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства.

          На основании протокола собственниками МКД по адресу: с августа 2015года была включена доп.услуга за уборку общего имущества МКД в размере 76,00руб. с 1 квартиры в месяц. и 30 руб. на основании протокола

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика переплаты за жилищные услуги в размере 11 998,59руб. и оплаты за доп.услугу - уборка общедомового имущества в размере 1 654руб. не подлежат удовлетворению.
          В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
          Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
          Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцу был причинен материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что, несомненно, причинило истцу моральный вред. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 500руб.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение платы, суд полагает их необоснованными.

          В пункте 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что мера ответственности в виде уплаты штрафа применяется за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке законных требований потребителя.

          Истец с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, а также с претензией о выплате денежных средств в ООО не обращалась, оплату задолженности произвела , на неоднократное предложение ООО в ходе рассмотрения дела добровольно перечислить на ее расчетный счет суммы переплаты Лебедь А.И. отказалась, настаивая на возмещении материального ущерба в заявленном размере.

Таким образом, у суда отсутствуют основания расценивать действия ООО как уклонение по выплате переплаченной суммы, и, как следствие отсутствуют основания и для возложения на ответчика ответственности, которая предусмотрена за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие спора в суде само по себе не позволяет суду расценивать это обстоятельство, как недобровольное исполнение управляющей компанией обязанности по выплате переплаченной суммы.

В связи с чем, суд находит возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

            В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Лебедь Д.С. о взыскании с ООО расходов по оплате за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тамбов в размере 700руб. (400 требования имущественного характера +300 требования не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Лебедь А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Лебедь А.И. излишне уплаченные за электроэнергию денежные средства в размере 9 127,35 руб., за дополнительную услугу домофон в размере 745,20руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Лебедь Д.С. расходы по оформлению доверенности в размере 1 700руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Саранина Н.В.