Решение по делу № 11-147/2016 от 05.05.2016

Мировой судья судебного участка № 51 Дело № 11-147/2016

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.             (Дело № 2-35/51-2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнов А.Е. к Попов Н.С., ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», ООО ТСЖ «Павлова-75», ООО УК «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» Соломенцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 марта 2016, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Грязнов А.Е. к Попов Н.С., ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», ООО ТСЖ «Павлова-75», ООО УК «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба, судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Профи», Центр независимых экспертиз (г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2-357, офис 1).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № г.

Расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложить на ООО УК «Жилбытсервис» (<адрес>, представитель Салдаев Е.А. тел. №), по второму вопросу на ООО ТСЖ «Павлова-75» (<адрес>, представитель Соломенцева Н.В. тел. №).

О дате и времени проведения экспертизы известить истца Грязнов А.Е., адрес: <адрес>, (тел. №). ответчиков ООО УК «Жилбытсервис» (<адрес>, представитель Салдаев Е.А. тел. №), ООО ТСЖ «Павлова-75» (<адрес>, представитель Соломенцева Н.В. тел. №), представителя ответчика Попова Н.С. - Вербицкую Е.М. (<адрес>).

Обязать истца Грязнова А.Е., ответчика Попова Н.С. предоставить экспертам для проведения экспертизы <адрес> № <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать экспертов уведомить все стороны о дне проведения экспертизы и осуществить производство экспертизы не позднее 30 дней с момента поступления данного гражданского дела.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить»,

У С Т А Н О В И Л :

Грязнов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Н.С., ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», ООО ТСЖ «Павлова-75», ООО УК «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по адресу <адрес> из <адрес>, принадлежащей Попову Н.С., который в момент затопления отсутствовал дома. В момент затопления истца тоже дома не было. О случившемся ему по телефону сообщил сосед из <адрес>, так как вода добежала и до его квартиры. Когда он приехал через некоторое время домой (в течение получаса) обнаружил большое количество воды во всей квартире (примерно 3-4 см. высоты над уровнем пола). Попытка вызвать аварийную службу оказалась безрезультатной, так как выехать по адресу аварийная служба отказалась по причине отсутствия договора с ООО ТСЖ «Павлова-75». С их слов договор был расторгнут в одностороннем порядке председателем ООО ТСЖ «Павлова-75». О случившемся сообщил по телефону собственнику квартиры Попову Н.С. и председателю ООО ТСЖ «Павлова-75» Соломенцевой Т.А. После чего, на место произошедшего приехала племянница собственника Попова Н.С. - Вербицкая Е.М., которая обнаружила также большое количество воды в <адрес> была вынуждена принять меры к отключению воды в стояке холодной волы своими силами. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления был составлен Акт №, утверждённый председателем Правления ТСЖ «Павлова-75» Соломенцевой Т.А. Акт обследования места аварии по адресу <адрес> квартирах №№ <адрес> составлялся в его (Грязнова А.Е.) присутствии и в присутствии племянницы ответчика Попова Н.С. - Вербицкой Е.М. Он от подписи в Акте отказался, так как тот составлен безграмотно, информация в нём неполная, не отражает реальной картины произошедшего. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления стал порыв стояка холодной воды (по шву сварки трубы) в ванной комнате <адрес>, вследствие некачественной работы по замене труб и их сварки. Указанные сварочные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ работниками участка № 2 ООО «ПЖКХ» в присутствии главного инженера участка, мастера участка Самусь Е.Н. (впоследствии реорганизовано в ООО «Стандарт»). Его (истца) квартире в результате затопления был причинён материальный ущерб на сумму 42.233 рубля, что подтверждается Отчетом № ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба от затопления домашнего имущества и затрат, необходимых на проведение ремонтных работ по устранению дефектов от подтопления в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>». В этом отчёте перечислены все повреждения и имеются фотографии мест повреждения в квартире истца. Ремонт в квартире был произведён весной 2012 года после предыдущего затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его окончания не прошло и года. От повторного затопления он долго не мог "прийти в себя», так как проживает один, является пенсионером, инвали<адрес> группы, в денежных средствах ограничен. Длительность подачи искового заявления также обусловлено состоянием здоровья. В январе 2014 года произошёл ишемический инсульт, после чего потребовалось длительное стационарное и амбулаторное лечение. В связи с невозможностью самостоятельно определить виновника затопления для возмещения нанесённого материального ущерба, он вынужден обратиться в суд. Кроме основного ущерба от затопления квартиры, он (Грязнов А.Е.) понёс расходы за услуги по оценке ущерба в ООО «ДОМ» в сумме 4.500 рублей, а также оплатил 220 рублей за получение в Управлении Росреестра по Красноярскому краю сведений о собственнике квартиры ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу суммы ущерба в размере 46.953 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1.608 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении по делу экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» Соломенцева Н.В. просит обжалованное определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью или в части приостановления производства по делу и распределения расходов. Ответчик считает данное определение не законным и подлежащим отмене по ст. 334 ГПК РФ, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен по инициативе суда. Ни одна из сторон - участников дела, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что суд был не вправе возлагать расходы по оплате экспертизы на них, т.к. они об её назначении не ходатайствовали. Кроме того, при вынесении определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил существенные нарушения процессуальных прав ответчика ООО ТСЖ «Павлова 75», поскольку не представил им возможность реализовать своё процессуальное право на представление необходимых формулировок вопросов, которые подлежат рассмотрению экспертом. Также суд нарушил право ООО ТСЖ «Павлова-75» на представление своей кандидатуры эксперта и экспертной организации, что не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ. При этом, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск ТСЖ акцентировало внимание на факте не осуществления истцом Грязновым А.Е. ремонтных работ в квартире более 7-10 лет, что стало очевидно во время осмотра помещений при составлении акта аварии по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцу в апреле 2014 были выплачены денежные средства по факту аналогичного (идентичного) затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ТСЖ «Павлова-75» оспаривает факт проведения ремонтных работ истцом в промежутке между затопом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения тому, что стояк подвергался самовольному переносу и неоднократному ремонту собственниками жилого помещения № с привлечением подрядной организации ООО "Стандарт" в период управления МКД ООО УК "Жилбытсервис". В связи с чем, сторона ответчика полагает, что установления факта проведения истцом ремонтных работ в <адрес> период между первым и вторым затопом непосредственно относится к предмету спора по настоящему делу - ущерб, определение рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ после вторичного затопления. Однако, суд, при вынесении определения о назначении экспертизы, указанные факты не учел и поставил единственный вопрос эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считают, что суд вышел за пределы своей компетенции и неправомерно назначил экспертизу в части вопроса об установлении причины затопления <адрес>. Тогда как стороны по делу единогласны в вопросе причин аварии - прорыв стояка холодной воды по шву сварки трубы в ванной комнате <адрес>. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту затопления и никем из участников дела не оспорены и не оспариваются. Представитель ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» считает, что установить причину аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не возможно в связи с тем, что с момента аварии прошло более 3 лет, а проблемный стояк холодной воды в <адрес> был заменён. Его некачественный ремонт и произвольный перенос неоднократно становился причиной аварийных ситуаций. Следовательно, в такой ситуации проведение экспертизы причин аварии на стояке безосновательно и нецелесообразно. Решение суда о проведении экспертизы ведет только к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов по делу. Кроме того, представитель ответчика в частной жалобе указала на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы не соответствует императивным требованиям, предусмотренным положениями ГПК РФ, т.к. в нём не указаны название экспертизы, дата её проведения, обстоятельства - факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» по доверенности Соломенцева Н.В. (полномочия проверены) частную жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Истец Грязнов А.Е. и представитель ответчика Попова Н.С. по доверенности Вербицкая Е.М. (полномочия проверены) просили суд отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства» и ООО УК «Жилбытсервис», а также третьего лица ООО «Стандарт» в суд не явились. Вместе с тем, все они заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания. По мнению суда, их неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2013 года произошло затопление квартиры истца Грязнова А.Е. по адресу <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику Попову Н.С.

В момент затопления истца и ответчика дома не было.

После обнаружения потопа, попытка вызвать аварийную службу оказалась безрезультатной, так как выехать по адресу аварийная служба отказалась по причине отсутствия договора с ООО ТСЖ «Павлова-75».

Племянница собственника Попова Н.С. - Вербицкая Е.М. была вынуждена принять меры к отключению воды в стояке холодной волы своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления был составлен Акт № 2, утверждённый председателем Правления ООО ТСЖ «Павлова-75» Соломенцевой Т.А.

В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления стал порыв стояка холодной воды (по шву сварки трубы) в ванной комнате <адрес>, вследствие некачественной работы по замене труб и их сварки. Указанные сварочные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ работниками участка № 2 ООО «ПЖКХ».

В результате затопления квартире истца Грязнова А.Е. был причинён материальный ущерб, который на основании Отчёта № 46-13 ООО «ДОМ» от 22 апреля 2013 года «Об оценке стоимости ущерба от затопления домашнего имущества и затрат, необходимых на проведение ремонтных работ по устранению дефектов от подтопления в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>», оценён им на сумму исковых требований 42.233 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно назначил по данному делу экспертизу для определения причин затопления квартиры истца и стоимости её восстановительного ремонта. Без ответа на данные вопросы не представляется возможным рассмотреть данное гражданское дело. Тем более, что представитель ответчика ТСЖ «Павлова-75» в суде иск не признала полностью, полагая, что они – не надлежащие ответчики.

Мировой судья был вправе по собственной инициативе назначить по настоящему делу судебную экспертизу, т.е. даже при том, что ни одна из сторон - участников дела ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, и возложить расходы по её оплате на стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы представителя ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» о том, что якобы, при вынесении определения о назначении экспертизы от 14 марта 2016 года, мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку не представил им возможность реализовать своё процессуальное право на представление необходимых вопросов для эксперта и на представление своей кандидатуры эксперта и экспертной организации.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2016 года (л.д. 101 -103), представитель ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» Соломенцева Н.В. не возражала против назначения по делу данной экспертизы, правом на представление своих вопросов для эксперта и на представление своей кандидатуры эксперта и экспертной организации – не воспользовалась. При этом, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ею не представлено.

В данной ситуации суд второй инстанции полагает, что у ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» имеется процессуальное право заявить ходатайство о назначении по делу другой экспертизы на предмет установления либо нет факта проведения истцом ремонтных работ в квартире № № в период между первым и вторым затоплением и разграничения (при возможности) материального ущерба от них.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании суда второй инстанции истец Грязнов А.Е. и представитель ответчика Попова Н.С. - Вербицкая Е.М. категорически отрицали, что проблемный стояк холодной воды в квартирах № был ими заменён и перенесён на другое место.

Следовательно, в данном случае усматривается противоречие в позиции ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75», т.к., с одной стороны, его представитель Соломенцева Н.В. утверждает, что экспертиза назначена безосновательно, т.к. причина затопления квартиры истца ясна и никем не оспаривается, но с другой стороны, иск она не признала полностью, полагая, что они – не надлежащие ответчики, что аргументировала некачественным ремонтом проблемного стояка холодной воды, его произвольным переносом и необходимостью разграничения материального ущерба от двух разных затоплений.

Определение мирового судьи от 14 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу соответствует императивным требованиям, предусмотренным положениями ГПК РФ, т.к. в его описательно-мотивировочной части указаны обстоятельства - факты, для подтверждения или опровержения которых она назначена. При этом, не указание названия экспертизы и даты её проведения, по мнению суда второй инстанции, не влечёт признания данного определения незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Тогда как нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего процессуального движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путём подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ООО ТСЖ «Павлова-75» вообще был не вправе обжаловать по существу определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 марта 2016 о назначении экспертизы по данному гражданскому делу.

Мировой судья в обжалованном определении привёл аргументы принятого процессуального решения.

Доводы частной жалобы сводятся, по существу, к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, мировой суд дал мотивированную правовую оценку доводам и аргументам сторон, а также обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не вправе давать переоценку доводов и обстоятельств.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, обжалованное определение суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ответчика ООО ТСЖ «Павлова-75» Соломенцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 марта 2016 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Грязнов А.Е. к Попов Н.С., ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», ООО ТСЖ «Павлова-75», ООО УК «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения, а указанное определение суда по данному делу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья

Кировского районного

суда г. Красноярска                         Е.А. Семенихин