Решение по делу № 8а-22600/2020 [88а-22743/2020] от 02.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-874/2019

88а-22743/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  12 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдаров М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина А.А. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Савина А.А. к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения –               город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя Савина А.А. - Волковской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского поселения                   <адрес> муниципального района <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ № и акт межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью                   32,1 кв.м. Постановлением администрации городского поселения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление считал незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и его прав как собственника жилого помещения в доме. Основанием для утверждения заключения межведомственной комиссии явились экспертное заключение независимой строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, по заказу административного истца ДД.ММ.ГГГГ было выполнено заключение специалиста <данные изъяты> № по теме: «Исследование обоснованности выводов, изложенных в отчете по обследованию объекта капитального строительства № по объекту – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> выполненном <данные изъяты>. Согласно заключению отчет по обследованию объекта капитального строительства <данные изъяты> является не ясным, не полным, не всестороннем, не объективным и необоснованным. Содержание и выводы отчета не обосновываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено по уголовному делу и не содержит ответа на вопрос о том, является ли дом аварийным. Данные экспертные исследования противоречат друг другу, поэтому не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению № дальнейшая эксплуатация основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в текущем техническом состоянии возможна.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года через Семилукский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2020 года, Савин А.А. ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что суд необоснованного отказал в назначении по делу повторной экспертизы и положил в основу судебного акта экспертное заключение, которое нельзя считать полным, ясным и обоснованным. Экспертиза была проведена с нарушениями: экспертом не исследованы часть литературы на которую он ссылается, эксперт не произвел расчеты физического износа, тем самым не доказал степень износа конструктивных элементов, а значит и аварийность жилого дома. В заключении указано, что на момент осмотра строение не пригодно для проживания граждан, но эксплуатация здания возможна при устранении имеющихся нарушений.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Савин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии принято на основании акта обследования от 6 мая 2019 года, проведенного по обращению жителей многоквартирного дома, отчета по обследованию объекта капитального строительства № <данные изъяты> заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от          2 декабря 2019 года № 288, проведенной <данные изъяты>, в том числе сделан вывод о том, что на момент осмотра существует опасность обрушения отдельных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нахождение в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, данное строение не пригодно для проживания граждан, при этом эксплуатация здания возможна при условии устранения имеющихся нарушений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение принято на основании акта обследования помещения от 6 мая 2019 года, проведенного по обращению жителей многоквартирного дома, отчета по обследованию объекта капитального строительства № <данные изъяты>, заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений процедуры принятия заключения межведомственной комиссии не установлено. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основано на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование, что отвечает требованиям положения пункта 44 Положения, принято действующим на тот момент составом межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Глава IV постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В связи с изложенными обстоятельства и нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Савину А.А. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление администрации, акт межведомственной комиссии приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения экспертизы, а потому не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают, что в спорном доме имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, и на момент осмотра строение не пригодно для проживания, но его эксплуатация возможна при условии устранения имеющихся нарушений, суды правильно пришли к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, прошел ряд профессиональных переподготовок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела                 не установлена.

    Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), является правом суда.

Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение экспертов не содержит неясностей, в связи с чем с учетом, установленных по делу обстоятельств, отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятых судебных актов не влияют, им была дана оценка судами при рассмотрении административного дела и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи