Решение по делу № 33-15607/2016 от 14.11.2016

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 15607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Высочанской О.Ю,

и судей Мехоношиной Д.В.,Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 ноября 2016 года дело по частной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

« Департаменту земельных отношений администрации г.Перми отказать в принятий требований к ООО «Смарт», ООО «Уральский Управдом», ООО «ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ», ИП Шумитовой В.Г., ИП Шумитову А.М., ИП Чебыкину В.Л., ООО «ПЛАНЕТАи Ко», ООО Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» о понуждении заключить договор аренды земельного участка».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ООО «Смарт», ООО «Уральский Управдом», ООО «ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ», ИП Шумиловой В.Г., ИП Шумилову А.М., ИП Чебыкину В.Л., ООО «ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ», ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Г.А.И.», ООО «Алькор и Ко», Сидоруку О.И., Соколовой А.А., ООО Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение», Коньшину М.Ю. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Судьей принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, ссылаясь на ошибочность выводов суда о возможности рассмотрения исковых требований отдельно по каждому из ответчиков, и указывая на наличие у ответчиков солидарной обязанности заключить договор аренды.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что заявленные Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми исковые требования предъявлены как к физическим лицам, так и к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при этом у ответчиков не возникло солидарных обязанностей, в связи с наличием которых заявленные истцом требования к указанным ответчикам могли бы быть признаны взаимосвязанными между собой.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9,12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявленными им исковыми требованиями одновременно ко всем ответчикам, учитывая, что истцом поставлен вопрос о возложении на них обязанности вступить в отношения, основанные на договоре аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, путем понуждения к заключению единого договора аренды, в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, и соответственно, возможность разъединения заявленных требований отсутствует, что, учитывая подведомственность спора в отношении физических лиц суду общей юрисдикции, в целом указывает на то, что возникший спор в отношении всех лиц, к которым предъявлен иск, подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствующей части к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2016 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в части требований к ООО «Смарт», ООО «Уральский Управдом», ООО «ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ», ИП Шумитовой В.Г., ИП Шумитову А.М., ИП Чебыкину В.Л., ООО «ПЛАНЕТАи Ко», ООО Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: