Решение по делу № 8Г-12369/2020 [88-13175/2020] от 26.03.2020

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Гребеков Б.И., Басыров И.И., Максимова Е.В. (докладчик)

Дело № 88-13175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейИвановой Т.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крассия С.А. к Бебневу Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрайм», Кожухову А.А., Гусеву В.А ., Ханину М.А. о признании договора комиссии прекращенным, признании договора поручения незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности и встречному иску Гусева В.А. к Крассию С.А., Кожухову А.А. о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?662/2018)

по кассационной жалобе Гусева В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Крассий С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройпрайм», Кожухову А.А., ООО«Каскад» о признании договора комиссии недействительным, признании договора поручения недействительным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль, исребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Иск мотивирован тем, что 8 сентября 2016 г. на основании договора комиссии №38/08092016, заключенного с ООО «КАСКАД» истец передал для продажи принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и документы на него. 11 октября 2016 г. ему стало известно о том, что автомобиль исчез со стоянки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о наличии заключенного от его имени договора поручения с ООО «Стройпрайм» и договора купли-продажи автомобиля с КожуховымА.А., которые он не подписывал. Истец утверждал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, а все регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД совершены незаконно.

В этой связи, ссылаясь на статьи 166-169, 179, 424, 432-433, 435, 438, 454, 972Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Крассий С.А. просил суд:

- признать недействительным договор комиссии № 338/08092016, заключенный 8сентября 2016 г. с ООО «КАСКАД»;

- признать ничтожным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г. с ООО «Стройпрайм»;

- признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2016 с Кожуховым А.А.;

- признать недействительной и аннулировать регистрационную запись по заявлению № № от 9 октября 2016 г. о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- признать недействительными регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль к Кожухову А.А. и истребовать из незаконного владения Кожухова А.А. автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- признать право собственности на автомобиль за его владельцем Крассий С.А., обязав Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве внести изменения в регистрационные данные на автомобиль «Мазда СХ7», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании регистрационной записи №№ от 24 февраля 2015 г., с выдачей регистрационных документов Крассия С.А., указав, что решение является достаточным для совершения регистрационных действий.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 руб.

В заявлении об изменении исковых требований от 7 декабря 2018 г.. принятом районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с привлечением по делу в качестве соответчиков БебневаД.В., Гусева В.А., Ханина М.А., и третьих лиц Трофимова Д.Ю., ООО«АвтоЛайф-Ярославль», Крассий С.А. просил:

- признать прекращенным договор комиссии 338/08092016 заключенный 8сентября 2016 г. с ООО «КАСКАД»;

- признать незаключенным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г. с ООО «Стройпрайм»;

- признать незаключенным договор № 84 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 8 октября 2016 г. с Кожуховым А.А.;

- признать недействительным и аннулировать регистрационную запись Госавтоинспекции – МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве по заявлению №№ от 9 октября 2016 г. о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, цвет вишневый темный, паспорт транспортного средства № от 9 октября 2016 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 12октября 2016 г., заключенный между Кожуховым А.А. и Гусевым В.А., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли продажи транспортного средства №415/2016 от 25 ноября 2015 г., заключенный ООО «АвтоЛайф-Ярославль», выступающего в качестве поверенного Гусева В.А. на основании договора поручения №384/2016 от 12 октября 2016 г., применить последствия недействительности сделки;

- признать за Крассием С.А. право собственности на автомобиль, обязав МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по городу Москве внести изменения в регистрационные данные на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Гусева В.А. к Крассию С.А., Кожухову А.А., в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска, и обязать Крассия С.А. передать ему этот автомобиль. Встречный иск обоснован тем, что 12 октября 2016 г. Гусев В.А. приобрел в собственность спорный автомобиль у Кожухова А.А., указанного в паспорте транспортного средства в качестве его собственника с 9 октября 2016 г. Оснований усомниться в законности владения автомобилем Кожуховым А.А. у него не имелось. 25ноября 2016 г. автомобиль был продан Ханину М.А. по договору № 415/2016. Позднее Гусеву В.А. стало известно, что ООО «КАСКАД» реализовало автомобиль, а деньги его собственнику Крассию С.А. не передало. Во встречном иске указано, что КрассийС.А. совершил действия по фактическому исполнению договора комиссии и последующие действия по одобрению сделки купли-продажи.

В связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО«КАСКАД» 9 октября 2017 г., производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Крассия С.А. к этому ответчику.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. иск Крассия С.А. удовлетворен частично. Судом признан прекратившимся договор комиссии №38/08092016 от 8 сентября 2016 г., заключенный между ООО «КАСКАД» и Крассием С.А. Признан незаключенным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г., заключенный между Крассием С.А. и ООО «Стройпрайм». Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 12 октября 2016 г. между Кожуховым А.А. и Гусевым В.А Признан недействительным договор кули-продажи транспортного средства № 415/2016, заключенный 25 октября 2016г. между ООО «Автолайф-Ярославль» и Ханиным М.А. За Крассием С.А. судом признано право собственности на автомобиль «Мазда СХ7» 2008 года выпуска, идентификационные характеристики которого приведены в резолютивной части решения. В удовлетворении встречного иска ГусеваВ.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. изменена резолютивная часть указанного судебного решения. Признан незаключенным договор поручения № 84 от 8 октября 2016 г. между Крассием С.А. и ООО «Стройпрайм». Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 84, заключенный 8 октября 2016 г. между ООО «Стройпрайм», действующим по поручению Крассия С.А., и Кожуховым А.А. Автомобиль марки «МАЗДА СХ7», 2008 года выпуска, истребован из чужого незаконного владения Гусева В.А. За Крассием С.А. признано право собственности на этот автомобиль. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Гусева В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., Гусев В.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Крассия С.А. и удовлетворении встречного иска Гусева В.А.

В заседание суда кассационной инстанции 26 мая 2020 г. стороны и третьи лица неявились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лица, участвующими в деле. От лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2020 г., или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки непредставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для повторного отложения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 26 мая 2020 г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции неприменяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Ранее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 19 мая 2020 г., было отложено на 26 мая 2020 г. по ходатайству Гусева В.А., сообщившего о нахождении его в режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности явиться в судебное заседание у его представителя по доверенности Лебедевой О.Н., входящей в группу риска в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. К указанному ходатайству были приложены документы о состоянии здоровья представителя ответчика-истца. Вместе с тем, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие наличие у Гусева В.А. оснований находится в режиме самоизоляции и отсутствие у него возможности явиться лично для участия в заседании суда кассационной инстанции с соблюдением требований письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667. По состоянию на 26 мая 2020 г. такие документы Гусевым В.А. также представлены небыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 6 статьи167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи6.1ГПКРФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 г. между Крассием С.А. и ООО«КАСКАД» в лице генерального директора Бебнева Д.В. заключен договор комиссии №38/08092016, согласно которому комиссионер обязался совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска.

На основании оценки представленных по делу доказательств, суды признали установленным, что ООО «КАСКАД», не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору комиссии, приняв на реализацию автомобиль у Крассия С.А., не обеспечило его сохранность, передало третьим лицам без надлежащего оформления и распоряжений собственника на передачу иным лицам, что не было предусмотрено договором комиссии.

11 октября 2016 г. Крассий С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения автомобиля, совершения мошеннических действий и возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России от 27 октября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Крассий С.А. признан потерпевшим.

Судами также установлено, 8 октября 2016 г. был заключен договор поручения №84, по условиям которого ООО «Стройпрайм» обязалось совершить от имени КрассияС.А. юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска.

В тот же день 8 октября 2016 г. между ООО «Стройпрайм», действующим от имени продавца Крассия С.А., и покупателем Кожуховым А.А. был заключен договор купли-продажи № 84 в отношении спорного автомобиля «Мазда СХ7», 2008 года выпуска, по цене 250000 руб. На основании этого договора органы ГИБДД произвели регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника и в паспорт транспортного средства 9 октября 2016 г. были внесены сведения о новом собственнике Кожухове А.А.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12октября 2016 г. Кожухов А.А. продал спорный автомобиль Гусеву В.А. за 550000 руб. С заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства на свое имя ГусевВ.А. не обращался.

В тот же день 12 октября 2016 г. Гусевым В.А. заключил с ООО «Автолайф-Ярославль» договор поручения № 384/2016, уполномочив указанную организацию совершить от его имени и за его счет доверителя действия по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ 7».

25 ноября 2016 г. между ООО «Автолайф-Ярославль», действующим от имени Гусева В.А., и Ханиным М.А. заключен договор купли-продажи № 384/2016 того же транспортного средства марки «Мазда СХ 7», по цене 550000 руб.

14 марта 2017 г. между ООО «Авто-Лайф», Ханиным М.А. и ГусевымВ.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 ноября 2016 г. №384/2016 и договора поручения от 12 октября 2016 г. № 384/2016 в связи с отказом в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, полученного от МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Для проверки доводов Крассия С.А. о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли определением районного суда от 11 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

В заключении эксперта указанной организации ФИО № 2-662/2018 от 16ноября 2018 г. сделан вывод о том, что подпись от имени Красиия С.А. в строке «доверитель» в договоре поручения № 84 от 8 октября 2016 г. и в строке «продавец» договора № 84 купли-продажи от 8 октября 2016 г. выполнены не Крассием С.А., а другим лицом.

Частично удовлетворяя иск Крассия С.А. и полностью отказывая в удовлетворении иска Гусева В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи302ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Вместе с тем, с учетом отсутствия подписи Крассия С.А. в договоре поручения №84 от 8 октября 2016 г. и договоре купли-продажи № 84 от 8 октября 2016 г., городской суд признал эти сделки соответственно незаключенной и недействительной и согласился с выводом районного суда о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца-ответчика против его воли, в связи с чем у него возникло право истребовать его из чужого незаконного владения ответчика-истца.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания Гусева В.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку этим лицом в нарушение статьи 56 ГПКРФ не были представлены доказательства проявления им обычной заботливости и разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи 12 октября 2016 г. в отношении автомобиля, право собственности на который возникло у продавца Кожухова А.А. только 8 октября 2016 г. на основании недействительной сделки.

В кассационной жалобе Гусев В.А. оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из собственности Крассия С.А. в соответствии с его волеизъявлением, направленным на его возмездное отчуждение.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ невходит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемого определения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания истребования имущества собственником из чужого незаконного владения в случае приобретения его по недействительной сделке. Судом обосновано приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21апреля 2003 г. № 6-П.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что 8 октября 2016 г. собственник спорного автомобиля Крассий С.А. не давал поручения ООО «Стройпрайм» на продажу его автомобиля Кожухову А.А. за 250000 руб., 11 октября 2016 г. он уже обратился в органы ГИБДД по факту хищения транспортного средства, что подтверждает отчуждение принадлежащего ему имущества против его воли по возмездной сделке, участником которой он не являлся.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в признании Гусева В.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля также невызывают сомнений в своей обоснованности и правомерности, так как соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Действия Гусева В.А. по заключению в один день 12 октября 2016 г. договора купли-продажи автомобиля, находившегося в собственности предыдущего собственника Кожухова А.А. всего 4 дня, по цене 550000 руб., и одновременно договора поручения с ООО «Авто-Лайф» в целях продажи этого имущества по той же цене 550000 руб., а также невыполнение этим гражданином требований законодательства о постановке приобретенного автомобиля на свое имя на учет в органах ГИБДД получили со стороны суда верную оценку как очевидно отклоняющиеся от обычных добросовестных действий участника гражданского оборота.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы Гусева В.А. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи