Решение по делу № 22-334/2018 от 04.05.2018

Судья Гладышева А.А.                         Дело № 22-334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             23 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

участием прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Баяндина А.Л., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Баяндина А.Л. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, которым в отношении осужденного

Баяндина А.Л., родившегося <дата> в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Баяндина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года Баяндин А.Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режим.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 3 месяца 7 дней лишения свободы.

Осужденный Баяндин А.Л. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Баяндин А.Л. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что комиссия исправительного учреждения по условно-досрочному освобождению приняла решение без его участия в заседании комиссии. Указывает, что суд данное нарушение не изучил и во внимание не принял. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у него <...>. Считает, что он не является нарушителем режима содержания, поскольку с момента последнего нарушения прошло больше года. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к учебе, к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать в совокупности все данные о его личности, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Баяндин А.Л. в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не достиг надлежащей степени исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении Баяндина А.Л. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, согласно которым Баяндин А.Л. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, до августа 2017 года стремления к получению поощрений не проявлял. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный Баяндин А.Л. характеризуется удовлетворительно. По результатам психологического обследования вероятность правопослушного поведения после освобождения у Баяндина А.Л. средняя.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был учитывать допущенные им нарушения режима содержания, которые погашены, являются несостоятельными, поскольку согласно закону все взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оценка поведению осужденного судом первой инстанции дана верная.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, решение комиссии учреждения о том, что осужденный Баяндин А.Л. не достиг необходимой степени исправления и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований для признания заключения администрации исправительного учреждения, решения комиссии учреждения необъективным из представленных материалов личного дела не усматривается.

Действия и решения администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного и его поведении, на которые ссылается Баяндин А.Л. в жалобе, были исследованы судом первой инстанции.

Суд учел, что осужденный Баяндин А.Л. имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в общественных мероприятиях. Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание количество, конкретные обстоятельства, характер и тяжесть ранее допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, придя к выводу о том, что большую часть срока наказания осужденный к исправлению не стремился, поведение его является нестабильным.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом поведения осужденного Баяндина А.Л. за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Баяндин А.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года в отношении осужденного Баяндина А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баяндина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -                 Е.Г. Чередниченко