Решение по делу № 8Г-7330/2022 [88-10650/2022] от 11.03.2022

№ 88-10650/2022

УИД 77RS0019-02-2021-000328-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2021 по иску Кубрака Ю.В. к Евтюхину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по кассационной жалобе Евтюхина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Евтюхина Д.В,, Кубрака Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубрак Ю.В. обратился в суд с иском к Евтюхину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комната 62, которую он занимает по договору социального найма, указав, что виновным в заливе является Евтюхин Д.В, проживающий по адресу: <адрес>, комната 63, который в ходе проверки обращения Кубрака Ю.В. сотрудникам Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы дал пояснения, что он выключил автомат подачи электроэнергии в комнату 62 из-за длительной работы насоса для откачки воды из раковины и вентиляционной вытяжки, которые мешали отдыхать.

12 августа 2020 года ГБУ Жилищник района Ростокино был установлен факт залива комнаты № 62, расположенной по указанному выше адресу, причиной которого стало отключение электроэнергии комнаты № 62 <адрес>, в результате чего произошло отключение холодильника и залив комнаты 62. Было повреждено напольное покрытие (ламинат, паркет) на площади 3,5 кв.м.

Кубрак Ю.В. просил взыскать в возмещение ущерба 113 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 900 руб., расходы по оплате химчистки в размере 7 336 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кубрака Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Кубрака Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решила взыскать с Евтюхина Д.В. в пользу Кубрака Ю.В. ущерб в сумме 113 000 руб., расходы на химчистку 7 336.26 руб., расходы, связанные с составлением заключения в размере 8 900 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину – 3 606,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубраку Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Евтюхин Д.В. просит апелляционное определение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что его вина в заливе не установлена, доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии в результате умышленных действий ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действиями Евтюхина Д.В. и возникновением залива в комнате истца судом не установлена; решение принято без проведения экспертизы; отключенный ответчиком автомат влиял только на работу вентиляции и водоотведения, а не на работу холодильника; полагает, что залив мог произойти из-за неисправности самовольно установленной системы водоотведения или неисправности холодильника.

Заявитель просил восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Определение судьи Второго кассационного суда срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции, третье лицо – ГБУ «Жилищник района Ростокино», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кубрак Ю.В. на праве социального найма проживает в комнате № 62 по адресу: <адрес>.

Ответчик Евтюхин Д.В. проживает в комнате № 63 той же квартиры <адрес>.

12.08.2020 г. ГБУ «Жилищник района Ростокино» был установлен факт залива комнаты № 62, расположенной по указанному выше адресу. Причиной залива стало отключение электроэнергии путем ручного выключения автоматических выключателей (автоматов) комнаты № 62, вследствие чего произошла разморозка холодильника и протечка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда проанализировал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Согласно Акта обследования квартиры многоквартирного дома обслуживаемого ГБУ «Жилищник района Ростокино» от 12.08.2020г. причиной залива указано отключение электроэнергии путем ручного выключения автоматических выключателей (автоматов) <адрес> комнаты № 62. Произошла разморозка холодильника в квартире и протечка.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны ответчика

28.11.2020 г. ОМВД по району Ростокино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В данном постановлении указано, что опрошенный Евтюхин Д.В. пояснил, что автомат подачи электроэнергии в комнату № 62 вынужден был выключить из-за длительной работы насоса для откачки воды из раковины и вентиляционной вытяжки, которые мешали отдыхать. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные сотрудником УУП ОУУП отдела МВД России по району Ростокино г.Москвы свидетели.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, что позволило суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтюхина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи