Решение по делу № 8Г-265/2021 - (8Г-21932/2020) [88-2813/2021] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2813/2021

№ 2-2311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2311/2020 по исковому заявлению Герасимовой Т.А. и Герасимова С.В. к администрации МО ГО «Ухта» о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе Герасимовой Т. А. и Герасимова С. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Т.А., Герасимов С.В. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 1 743 000 рублей, компенсации за не проведенный капитальный ремонт в размере 589 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Герасимова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 21 июля 2017 года № 2739 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ими (истцами) выбран способ обеспечения их жилищных прав путем выкупа принадлежащего жилого помещения, признанного аварийным.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года исковые требований удовлетворены частично: признано за Герасимовой Т.А. право выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты возмещения выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскана с администрации МОГО «Ухта» в пользу Герасимовой Т.А. выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 1 470 000 рублей; названное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Т.А., изъято путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1 470 000 рублей; взысканы с администрации МОГО «Ухта» в пользу Герасимовой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; прекращено право собственности Герасимовой Т.А. на жилое указанное помещение после выплаты администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда; прекращено право пользования Герасимовой Т.А., Герасимовым С.В. указанным жилым помещением; признано за МОГО «Ухта» право собственности на это жилое помещение после выплаты выкупного возмещения. Указано, что решение суда в части прекращения права пользовании Герасимовой Т.А., Герасимовым С.В. жилым помещением подлежит исполнению через шесть месяцев после выплаты администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова Т.А., Герасимов С.В., не соглашаясь с выводами судов об отказе во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 589 800 рублей, просят судебные постановления изменить и взыскать в их пользу названную компенсацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № Герасимова Т.А. является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 470 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведениям регистрационного учета в спорном жилом помещении зарегистрированы Герасимова Т.А. и Герасимов С.В.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120.

Таким образом, названное выше жилое помещение приобретено Герасимовой Т.А. после признания многоквартирного дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость такого жилого помещения не может превышать его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 30 апреля 2014 года и в акте приема-передачи денег от 12 мая 2014 года – 1 470 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера выкупной цены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае истец приобрела спорное жилое помещение в собственность после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу, и его в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы».

От предоставления в рамках названной адресной программы равноценного жилого помещения истец отказалась, что установлено решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 31 октября 2016 года.

Соглашение о выкупе изымаемого спорного жилого помещения между сторонами заключено не было, жилое помещение из владения Герасимовой Т.А. и из пользования Герасимовой Т.А. и Герасимова С.В. не изъято.

С исковыми требованиями о выплате возмещения выкупной цены за жилое помещение, подлежащее изъятию, Герасимова Т.А. обратилась в суд 16 марта 2020 года.

При таких обстоятельства, посокльку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, то при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения действующего законодательства с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость его приобретения по договору купли-продажи.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 589 800 рублей, повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Герасимовой Т.А. и Герасимова С.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Т.А. и Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи