Решение по делу № 8Г-5157/2024 [88-8859/2024] от 08.02.2024

                                                                                                                                                                                   Дело № 88-8859/2024

                                                                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-608/19

УИД 23RS0004-01-2019-000373-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кириченко М.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по делу по иску ОАО Банк «Западный» к Кириченко Марии Валерьевне о взыскании задолженности,

    установил:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Т-Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Анапского районного суда от 21 марта 2019 с Кириченко М.В. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24 января 2013 в размере 4893710,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 258229,49 руб., задолженность по процентам 217067,81 руб., пени в сумме 4418413,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 668,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 апелляционная жалоба             Кириченко М.В. на заочное решение Анапского районного суда от 21 марта 2019 удовлетворена частично. Заочное решение Анапского районного суда от 21 марта 2019 изменено в части взысканного размера пени, который снижен до 92 882,86 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № от 21.04.2020, ОАО Банк «Западный» переуступило право требования задолженности в Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 21 апреля 2020, Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Т-ФИНАНС». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями страниц реестров заемщиков по договорам, уведомлением Должнику об уступке права (требования).

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Т-ФИНАНС» является специализированным финансовым обществом согласно п. 3 ст. 15.1 ФЗ от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и имеет право приобретать права требований по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление                                                  ООО «Специализированное финансовое общество Т-Финанс», указал, что оригинал исполнительного документа заявителю передан не был, сведения об окончании исполнительного производства либо возвращению исполнительного документа у заявителя отсутствовали, тот добросовестно полагал, что в отношении должника продолжает осуществляться принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не было истребовано и исследовано исполнительное производство в отношении должника Кириченко М.В., не дана оценка обстоятельствам окончания исполнительного производства, а также не исследованы доказательства возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

В связи с чем, вывод суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению был сделан преждевременно и без исследования надлежащих доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф