Решение по делу № 12-35/2020 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                          12 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Б., его защитника Левенец К.М., рассмотрев жалобу Б. на постановление № от Дата, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 11 декабря 2019 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что световой короб «лайт бокс», установленный на крыше автомобиля, которым управлял Б., не является внешним световым прибором, требования к режиму работы и цвету огней, которого предъявляются Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что исключает наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении постановления не были надлежащим образом установлены и проанализированы все имеющие значение обстоятельства дела, необходимые для правильной оценки и соответствующей юридической квалификации действий Б. Данное постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ было отказано Б. в ознакомлении с материалами дела.

    В судебном заседании Б. и его защитник Левенец К.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указав, что инспектор не приведено в качестве доказательства спецификация транспортного средства, которое содержит характеристики ТС и всех дополнительных устройств и агрегатов.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, выслушав Б., и его защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении Б. соблюдены.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.18 Приложения к этим Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 главы 2 общие положения «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по решению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

На основании подп. 75,79 пункта 4 главы V "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, самостоятельное внесение изменений в конструкцию автомобиля в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов влечет невозможность его эксплуатации до проведения оценки безопасности.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов 11 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут на ул. Ширямова, 2/4 в г. Иркутске, Б. управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с изменениями в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, на крыше транспортного средства установлен световой короб «лайтбокс», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 11 декабря 2019 года, согласно которому Б. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения Б. не оспаривал, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись, в данном постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. , в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния.

При вынесении постановления, Б. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления, копия указанного постановления вручена Б. в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ее подпись.

Кроме того, вина Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается фотографиями автомашины Шкода Рапид, гос.номер М340ВС138, на крыше которой установлен световой короб белого цвета с надписью «Яндекс».

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б. не составлялся, что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается его подписью в постановлении в графе «допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», принадлежность ему подписи не отрицал.

Кроме того, Б. не оспаривает тот факт, что он на месте получил копию обжалуемого постановления, из текста которого следует, что каких-либо замечаний от Б. при вынесении постановления не поступало, он не заявлял о том, что не согласен с привлечением к административной ответственности, заявил об этом только в жалобе. При этом Б. не был лишен возможности при подписании постановления указать о нарушениях, допущенных при его составлении инспектором, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку Б. на месте совершения административного правонарушения согласился с его совершением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности в связи, с чем сотрудник ГИБДД обоснованно, расценив данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не стал в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и не предпринял мер к установлению других доказательств, по причине волеизъявления Б., признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 3.1, ст.3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, в силу чего доводы заявителя о том, что установление светового короба не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным.

Суд полагает, что установка светового короба «Лайт бокс» следует расценивать как внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Его установка не предусмотрена конструкцией транспортного средства, не исключена опасность открепления светового короба от крыши транспортного средства и нанесения повреждения другим транспортным средствам и пешеходам, отрицательное влияние излучаемого света на водителей следующих рядом автомобилей и т.д.

Доводы заявителя о то, что световой короб «Лайт бокс» не является внешним световым прибором, не влекут отмену вынесенного в отношении Б. постановления. Установленный на крыше автомашины световой короб действительно не относится к внешним световым приборам, поскольку по своему конструктивному назначению не является ходовыми огнями, предназначенными для улучшения видимости движущегося либо стоящего автомобиля, однако Б. привлечен к ответственности за правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с внесенными изменениями, не предусмотренными конструкцией данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, постановление № от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. необходимо оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                     Т.И. Сергеева