Решение по делу № 2-3470/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-3470/2021

25RS0005-01-2021-004317-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2021 г.                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Корочкиной А.В.,

при секретаре                     Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берниковой Анны Викторовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителей,

Установил:

Берникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с Договором Застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей площадью 68,6 кв.м., а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную Договором цену Квартиры в размере 2 277 100 руб. на условиях и в срок, предусмотренные Договором. Истица полностью и в сроки, установленные Договором, оплатила долевой взнос. В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время Застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 255 382 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 382 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям, указал, что КППК «Приморкрайстрой» не бездействует, предпринимает все возможные меры для завершения строительства жилых домов. Просит освободить их от ответственности за неисполнение обязательств. В случае взыскания судом неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Так же заявили о необоснованности требований о компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные повестки на имя истца, направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и Берниковой А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом экономического класса, расположенный по адресу: <адрес> и передать истице трехкомнатную квартиру №, общей площадью 68,6 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 1 дома указанного многоквартирного жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Берникова А.В. в полном объеме исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 2 277 100 руб. в сроки установленные договором.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, истица обратилась к КППК «Приморкрайстрой» с претензий, в которой просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» свои обязательства по договору надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцам не передан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 631 руб. 75 коп., расчет указанной неустойки произведен судом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик в своих возражениях, возникли за долго до заключения договора с истцом на указанных в нем условиях. Суд не находит оснований для снижения рассчитанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 815 руб. 90 коп. ((210631,75 +5 000 руб.):2)

        На основании ст. 103 ГПК РФ с КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 356 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу Берниковой Анны Викторовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 631 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 815 руб. 90 коп.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 356 руб. 32 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.12.2021 г.

Судья:                            А.В. Корочкина