Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3301/2024 от 13.05.2024

Председательствующий: Вихман Е.В. № <...> № <...>RS0№ <...>-37

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске           5 июня 2024 года

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Авто Плюс Омск» Карабашиной Я.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Кириенко В. В.ча к ООО «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

- какие неисправности имеются в двигателе автомобиле Toyota Hilux, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>

- в чем причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля Toyota Hilux, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>: производственный дефект либо работы, выполненные ООО «Авто Плюс Омск» в соответствии с актом выполненных работ <...> от <...> на основании заказ-наряда <...> от <...> либо неправильная эксплуатация автомобиля, или умышленное привнесение неисправности, либо результат некачественных работ, выполненных иными лицами, либо последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии либо иные причины;

- если причиной выявленных дефектов (неисправностей) являются работы, выполненные ООО «Авто Плюс Омск», то каковы временные и материальные затраты на их устранение.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью <...> предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело.

Предоставить экспертам право истребовать у сторон и организаций документы, необходимые для производства экспертизы.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы – не позднее <...> заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Авто Плюс Омск».

Обязать Кириенко В. В.ча по требованию экспертов предоставить на экспертизу автомобиль Toyota Hilux, идентификационный номер (<...>, государственный регистрационный знак <...>

Обязать стороны, в случае необходимости по требованию экспертов предоставить на экспертизу необходимые экспертам документы и материалы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении                 от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы»,

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску Кириенко В.В. к ООО «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи и договора лизинга от <...> истцом для личного пользования был приобретен автомобиль Toyota Hilux.

<...> истец обратился к ООО «Авто Плюс Омск», как уполномоченному дилеру, за оказанием услуг по диагностике электронных систем управления ДВС, технологической мойки автомобиля, между сторонами был заключен договор оказания услуг. По результатам проведенной диагностики было установлено, что требуется диагностика первой форсунки, ее рекомендовано заменить, эксплуатация транспортного средства запрещена. С <...> автомобиль находится на территории СТО ответчика, замена форсунки первого цилиндра была запланирована на <...>.

<...> несмотря на рекомендации о запрете эксплуатации автомобиля, сотрудниками СТО был запущен двигатель транспортного средства, и он своим ходом был транспортирован до поста проведения ремонта, в связи с чем возникла внутренняя неисправность ДВС, он заглох.

Полагал, что неисправность ДВС возникла вследствие действий сотрудников ответчика, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Кириеенко В.В., его представители по доверенности          Кургузова М.М., Кургузов А.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали возможным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Авто Плюс Омск» по доверенности               Карабашина Я.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какие неисправности двигателя имеются в автомобиле Toyota Hilux, идентификационный номер (<...>, государственный регистрационный знак <...>

- в чем причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN): <...> государственный регистрационный знак <...> работы, выполненные ООО «Авто Плюс Омск» в соответствии с актом выполненных работ № <...>КСЦ23-14643 от <...> на основании заказ-наряда № <...>КСЦ23-14643 от <...> либо неправильная эксплуатация автомобиля, либо умышленное привнесение неисправности, либо результат некачественных работ, выполненных иными лицами, либо последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии либо иные причины;

- если причиной выявленных дефектов (неисправностей) является вина ООО «Авто Плюс Омск», то каковы временные и материальные затраты на их устранения.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр экспертизы и оценки».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Авто Плюс Омск» Карабашина Я.М. просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение суда, состоявшееся после перерыва, объявленного в судебном заседании <...>. В судебном заседании <...> судья объявил перерыв, но не сообщил дату, на которую назначено слушание дела после перерыва. О вынесенном определении ответчику стало известно в ходе телефонного разговора, состоявшегося <...>. Копия определения суда была выдана представителю ответчика только <...>, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом отказано. Судом в нарушение положений процессуального законодательства не были вынесены на обсуждение сторон вопросы об экспертной организации и стоимости исследования. В определении не приведены доводы, по которым судом отказано в выборе предложенной ответчиком экспертной организации.

Установленный судом срок для проведения экспертного исследования до <...> равный 8 рабочим дням является недостаточным.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу именно комиссионной экспертизы не было разрешено судом. Также судом не определено место проведения осмотра автомобиля.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кириеенко В.В., действующая по доверенности Кургузова М.М., полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ООО «Авто Плюс Омск» Карабашину Я.М., действующую по доверенности, представителя истца Кириеенко В.В., действующая по доверенности Кургузова М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных правовых положений формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно доводов частной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые послужили поводом для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. Для разрешения возникшего спора и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, на основании ст. ст. 79, 96 ГПК РФ суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехничекую экспертизу, поручив ее проведение <...> поставив поименованные в определении вопросы исходя из предмета спора, возложив расходы по ее оплате на ООО «░░░░ ░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (16.00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░.░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.