Решение по делу № 2-1915/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. №2-1915

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки <данные изъяты>, Головиной ФИО6 к ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» об обращении взыскания на предмет залога, государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм по договорам долевого участия, в пользу истца Музыки Н.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 задолженность составляет <данные изъяты>. Судебные акты ответчиком не исполняются, имущества, подлежащего реализации, по утверждению истцов, в ходе исполнительного производства у ответчика не установлено, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества, являющегося предметом залога путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в отношении принадлежащего ответчику права аренды на земельные участки с К№, № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил, мнение по иску не выразил.

Представители 3-х лиц КУМИ <адрес> и Администрации <данные изъяты> с иском не согласились.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ « в обеспечение исполнения обязательств застройщика ( залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона №214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после : 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства ; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом Музыка Н.Г. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец оплатила стоимость приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты>., а ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Между истцом Головиной Е.А. также был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого истец оплатила ответчику стоимость приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> в установленный в договоре срок квартиру не получила.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца Музыки Н.Г взыскана неустойка и др. в размере <данные изъяты> Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная денежная сумма, проценты и др. всего в размере <данные изъяты>., таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Головиной Е.А. были взысканы неустойка и др. в размере <данные изъяты> коп., между истцом Головиной Е.А. и ответчиком договор участия в долевом строительстве также расторгнут, уплаченная по договору денежная сумма также взыскана, всего ответчик перед истцом имеет задолженность в размере <данные изъяты>. По указанным судебным актам были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ., однако решения суда не исполнены. Поэтому истцы обратились с указанными требования в суд.

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации ответчиком построен <данные изъяты>-ти этажный <данные изъяты> секционный жилой многоквартирный дом по адресу<адрес> с общим количеством квартир — <данные изъяты> данного сооружения -<данные изъяты>

Данный дом в эксплуатацию не сдан, расположен на земельных участках с К№, № которые находятся у ответчика в аренде.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 16.07.98г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано выше стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость трех земельных участков <данные изъяты>., а стоимость задолженности ответчика перед истцом Музыка Н.Г. – <данные изъяты>., перед истцом Головиной Е.А. – <данные изъяты>., размер задолженности перед каждым из истцов составляет менее <данные изъяты> стоимости недвижимого имущества. Таким образом, суд считает, что обращение взыскание на указанное имущество и право аренды в данном случае является несоразмерным способом защиты нарушенного права истцов, поэтому требования истцов признать законными не представляется возможным.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о долевом строительстве застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для обращения взыскания на указанное имущество, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом незавершенный строительством также не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, неверно избранный истцами способ защиты нарушенного права, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 348 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Музыки ФИО7, Головиной ФИО8 к ООО ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» об обращении взыскания на предмет залога, государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: