Решение по делу № 2-10306/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-10306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Д. А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07.03.2018 № УИН № Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 02.03 2018 в 15 часов 57 минут у дома № 1 по Торговой площади города Вологды он в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», г.р.з №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Не согласившись с указанным постановлением Соколов Д.А. обратился в суд с жалобой.

    Решением Вологодского городского суда от 26.04.2018 постановление от 07.03.2018 отменено, материалы дела направлены на новое разбирательство должностному лицу.

Соколов Д.А., не согласившись с решением суда в части передачи дела на новое рассмотрение, обратился с жалобой.

    Решением Вологодского областного суда от 31.05.2018 решение Вологодского городского суда от 26.04.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, Соколов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении (12-673/2018), расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 800 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что испытывал нравственные страдания за обвинение его в правонарушении, которое он не совершал.

    Представитель истца по доверенности Кокшаров Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что постановление о привлечении Соколова Д.А. к административной ответственности незаконно, поскольку во время правонарушения, указанного в постановлении, он находился не по указанному адресу, а в другом месте.

    Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Российской Федерации по доверенностям Чичерина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала МВД России ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Вологде по доверенностям Ковалева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзывы, в которых указала, что действия должностного лица не оспаривались и не признавались незаконными. При этом указывает, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии общих условий деликтной ответственности, таких как: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие между вредом и действиями причинно-следственной связи, вины причинителя. Кроме того, указывает, что прекращение производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении. Инспектор Морошкин в ситуации с Соколовым действовал в соответствии с требованиями федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «О полиции». Считает, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт и размер причинения вреда, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, не представлено.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 Постановления в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Тот факт, что производство по административному делу было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности не является сам по себе основанием для освобождения государства в лице государственных органов от гражданско-правовой ответственности, связанной с незаконным привлечением лица к административной ответственности. В данном случае суд должен установить совершало ли лицо вменяемое ему административное правонарушение.

Согласно материалов административного дела следует, что 02.03.2018 в 15 часов 57 минут Соколов Д.А, управляя автомобилем «Деу Нексия», г.н. №, двигался по ул.Сергея Орлова, а не по Торговой площади, как это указано в постановлении о привлечении к административной ответственности(письменные объяснения Соколова Д.А). Данный факт подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, протоколом судебного заседания Вологодского областного суда от 31.05.2018., согласно которого ФИО1 признал, что неправильно указал в протоколе о привлечении к административной ответственности место совершения правонарушения.

Исходя из вышесказанного, а также из того, что место административного правонарушения является составной частью состава правонарушения, суд приходит к выводу, что Соколов Д.А. не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Данного факта достаточно, чтобы признать действия по привлечению Соколова Д.А. к административной ответственности незаконными.

Материалами дела по жалобе Соколова Д.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности подтверждается, что его интересы в Вологодском городском суде и в Вологодском областном суде представлял Кокшаров Н.Н.

Факт несения Соколовым Д.А. расходов на оплату услуг представителя Кокшарова Н.Н. подтверждаются представленным в дело соглашением об оказании юридически услуг от 09.03.2018, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг составила 6 000 рублей и внесена в день подписания договора. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Кокшарова Н.Н. от 09.03.2018 о получении от Соколова Д.А. денежных средств в размере 6 000 рублей.

Суд считает вышеуказанную сумму расходов разумной, соответствующей сложности административного дела и объему работы представителя(два заседания в Вологодском городском суде, одно заседание в Вологодском областном суде, составление жалоб, сбор доказательств).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст.151 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и полагает подлежащим взысканию в его пользу 1 000 руб.

Требования о взыскании юридических расходов и расходов по оплате пошлины, понесенных по настоящему делу, не подлежат удовлетворению так как суду не представлено доказательств несения данных расходов.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Министерству финансов Российской федерации, УФК по ВО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                 О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018