Решение по делу № 1-170/2016 от 27.10.2016

Дело № 1-170 2016 (16440025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «22» ноября 2016 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимых Фролова В.О., Богданова И.И.,

защитников Чавыкиной С.В. представившей ордер №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Фролова В.О., "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

Богданова И.И., "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Фролов В.О. и Богданов И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Фролов В.О. и Богданов И.И., заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно - кроликов, принадлежащих В.В.Н. распределив при этом роли, 16.01.2016 года, около 02 часов 05 минут, пришли ко двору дома гр. В.В.Н., в ***, где Богданов И.И. "***", обеспечивая, таким образом, тайность совершения хищения, а Фролов В.О. прошел во двор дома В.В.Н., где, действуя во исполнение совместного преступного умысла с Богдановым И.И., "***" клетки предназначенной для содержания кроликов, являющейся хранилищем, незаконно проник в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили 11 кроликов, принадлежащих В.В.Н., стоимостью по 900 рублей, всего причинив В.В.Н. значительный материальный ущерб в сумме 9900 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Потерпевший В.В.Н. в суде не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, заявляет гражданский иск с Фролова В.О. на сумму 4950 рублей, просит строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Фролова В.О. и Богданова И.И. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого Фролова В.О. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он состоит на учете с диагнозом: "***", однако на предварительном следствии и в суде, на психические расстройства не жалуется, ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Фролова В.О. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Гражданский иск в отношении Фролова В.О. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение материального ущерба виновным лицом, в размере 4950 рублей.

При назначении наказания Фролову В.О. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающиенаказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Фролова В.О. и на условия его жизни и семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову В.О. предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие малолетних детей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Суд также, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом установлено, что ранее, а именно 17.10.2016 года Фролов В.О. осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Фролова В.О. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Фролова В.О. и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания Богданову И.И. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Богданова И.И. и на условия его жизни и семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову И.И. признание вины, раскаяние в совершенном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Богданова И.И. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Богданова И.И. и предупредить совершение им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.10.2016 года в отношении Фролова В.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фролову В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Фролова В.О. в пользу В.В.Н. в качестве возмещения материального ущерба 4950 рублей.

Признать Богданова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Богданову И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин