Решение по делу № 2-382/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-382/2021     УИД 42RS0010-01-2020-003685-41

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

с участием прокурора Бахметьевой А.А.,

истицы Зуевой Н.П.,

представителя истицы Пестова Д.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Знамя» Кузнецова А.Н.

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» Шеленберг А.И.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                               26 мая 2021года

гражданское дело по иску Зуевой Натальи Петровны к Акционерному обществу «Знамя» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зуева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Знамя» (далее АО «Знамя») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась работником АО «Знамя» в должностях аппаратчика сушки селитры и экспедитора.

04 июля 2018 года она, будучи в должности экспедитора (согласно Приказа № от 09.01.2018), находилась на территории ООО «Участок «Коксовый», где была произведена выгрузка взрывчатых материалов и высадка бригады взрывников. После выдачи взрывчатых материалов Зуева Н.П. села на пассажирское сиденье в автомобиль Ford Tranzit Van, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий АО «Знамя». В это время автомобиль стал двигаться вниз по технологической дороге, которая ранее вела в забой. В ходе движения, истец, понимая, что автомобиль неуправляем и двигается в сторону обрыва, примерно наполовину пути, выпрыгнула с передней пассажирской двери. Автомобиль продолжил движение и упал в обрыв. При падении она ударилась <данные изъяты> и на время потеряла сознание. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу. При поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, который был утвержден генеральным директором АО «Знамя».

Основной причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а так же при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. Нарушены ч.1 ст. 212, п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 39 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытала <данные изъяты> Просит взыскать с АО «Знамя», в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица Зуева Н.П. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Пестов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Знамя» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности № от 1 августа 2020года сроком по 31 июля 2023года в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает обстоятельства несчастного случая на производстве с Зуевой Н.П., но считает, что размер компенсации морального вреда завышенным.

Определением суда от 11 января 2021года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт»

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Углесбыт» Шеленберг А.И., действующая на основании доверенности № от 13 января 2020года сроком по 31 декабря 2022года, в судебном заседании пояснила, что Зуева Н.П. не имеет к ними материальных претензий. Оставляют вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Третьи лица Саватеев С.И., Дорошин В.А., Тактаев Ю.А., Кательников М.В., Козьминых Ю.В. о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание. соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации(часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права, предопределяет возможность реализации ряда других социально- трудовых прав, в частности, право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора(часть 1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке, возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что Зуева Н.П.являлась работником АО «Знамя» в должности аппаратчика сушки селитры и экспедитора.

4 июля 2018 года с истицей, работающей экспедитором, произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 20.07.2018года Зуева Н.П., являлась работником АО «Знамя» в должностях аппаратчика сушки селитры и экспедитора. 04 июля 2018 года истец, будучи в должности экспедитора (согласно Приказа № от 09.01.2018), находилась на территории ООО «Участок «Коксовый», где была произведена выгрузка взрывчатых материалов и высадка бригады взрывников. После выдачи взрывчатых материалов Зуева Н.П. села на пассажирское сиденье в автомобиль Ford Tranzit Van, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий АО «Знамя». В это время автомобиль стал двигаться вниз по технологической дороге, которая ранее вела в забой. В ходе движения, истец, понимая, что автомобиль неуправляем и двигается в сторону обрыва, примерно наполовину пути, выпрыгнула с передней пассажирской двери. Автомобиль продолжил движение и упал в обрыв. При падении Зуева Н.П. ударилась <данные изъяты> и на время потеряла сознание. Бригадой скорой медицинской помощи Зуева Н.П. была доставлена в больницу. При поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, который был утвержден генеральным директором АО «Знамя».

Основной причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а так же при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. Нарушены ч.1 ст. 212, п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 39 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:

    Дорошин В.А. - заместитель начальника участка взрывных работ АО «Знамя», который ослабил контроль за организацией производства взрывных работ.

    Тактаев Ю.А. - директор участка взрывных работ АО «Знамя», который ослабил контроль за организацией работы, и соблюдением требований промышленной безопасности и правил охраны труда на участке взрывных работ.

    Саватеев С.И. - начальник смены ООО «Инвест-углесбыт», который ослабил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и правил охраны труда на предприятии.

    Кательников М.В. - заместитель технического руководителя по БВР ООО «Инвест-углесбыт», который ослабил контроль за подрядными организациями,

    Козьминых Ю.В. - начальник участка ОГР ООО «Инвест-углесбыт», который ослабил контроль за проведением горных работ на участке ОГР.

Степень вины Истца - 0%.(л.д.54- 57).

Стороной ответчика обстоятельства несчастного случая не оспариваются.

По заключению учреждения МСЭ № отДД.ММ.ГГГГ Зуевой Н.П.установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 35.03.2019года по 1.04.2020года.

При освидетельствовании в Бюро № МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Истец с заявлением о выплате компенсации морального вреда в АО «Знамя» не обращалась.

Зуева Н.П., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 500 000 рублей, указывая при этом, что в результате произошедшего несчастного случая она испытала <данные изъяты>

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № от 22.05.2019года, Зуевой Н.П. назначена единовременная страховая выплата вследствие <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.03.2019года до 1.04.2020года в сумме 26133руб.20 копеек.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате производственной травмы, связанной с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в последствии <данные изъяты>% истице был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Зуевой Н.П. право на компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные и физические страдания.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Подлежит включению в сумму компенсации морального вреда единовременная выплата в размере 26133руб.20коп., произведенная ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал №5, приказ от 22.05.2019г. №

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку несчастный случай на производстве с истицей произошел по причине, что работодатель не создал условий для безопасного проведения истицей работ были признаны работодателем, указавшим в акте, что причиной несчастного случая с истицей явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а также при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта.

Отсутствие ограждения проезжей части автомобильной дороги внутри контура разреза породным валом и предупредительных знаков проезда к горной выработке (п.9 Акта по форме Н-1), то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, в связи с повреждением здоровья, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу <данные изъяты>%, требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, учитывая размер страховой выплаты ГУ КРОФСС, в связи с утратой трудоспособности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной производственной травмой и утратой профессиональной трудоспособности, а также степени вины ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Зуева Н.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зуевой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Знамя» в пользу Зуевой Натальи Петровны компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в сумме 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Знамя» компенсации морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в следствие несчастного случая на производстве в сумме 200 000 рублей Зуевой Наталье Петровне    отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Знамя» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 2 июня 2021года.

Судья                                                           Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке