Решение по делу № 22-419/2018 от 28.02.2018

Судья Григорьева Т.Ю. М № 4/8-21/2017-22-419/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г..

осужденного Протасова С.В., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Протасова С.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

Протасова С.В., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 13 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с установлением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 01 месяц, дополнены обязанности: не позднее месячного срока после вступления постановления в законную силу обратиться к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области для проведения групповых и индивидуальных занятий, направленных на профилактику повторных преступлений.

которому отменено условное осуждение, Протасов С.В. направлен для отбывания наказания назначенного вышеуказанным приговором, в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты его фактического задержания и заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., пояснения осужденного Протасова С.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Начальник филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в Боровичский районный суд с представлением об отмене условного осуждения Протасову С.В. и исполнении наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 октября 2016 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит судебное решение излишне суровым. Не согласен с нарушением от 28 ноября 2016 года, на основании которого ему вынесли письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Все попытки трудоустройства оканчивались, когда работодатель узнавал о его судимостях. Работал не официально с 13 октября 2016 года по 11 октября 2017 года, но инспектор просил трудоустроиться официально, пояснил, что работа по договору не подходит.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что приговор от 13 октября 2016 года вступил в законную силу 10 января 2017 года, соответственно, ему не могли продлить испытательный срок и возложить дополнительные обязанности, как было незаконно сделано постановлением 27 декабря 2016 года.

Выражает несогласие и с тем основанием отмены условного осуждение, как не проживание по месту жительства, так как все это время, с 13 октября 2016 года и до момента задержания 11 октября 2017 года он проживал по месту регистрации.

О том, что 06 апреля 2017 года состоится судебное заседание суда первой инстанции, он не знал, никаких повесток не получал, никаких иным образом извещен не был. Согласен с тем, что допускал пропуск явки с инспекцию. Просит отменить принятое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (часть 1 статьи 190 УИК РФ);

в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть 4 статьи 190 УИК РФ).

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденным Протасовым С.В. от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области Протасов С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с установлением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 01 месяц, дополнены обязанности: не позднее месячного срока после вступления постановления в законную силу обратиться к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области для проведения групповых и индивидуальных занятий, направленных на профилактику повторных преступлений.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что после вступления приговора в отношении Протасова С.В. в законную силу 25 октября 2016 года, и поступления копии для исполнения в Боровичский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, 11 ноября 2016 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также разъяснена ответственность за допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, подтверждающие то, что Протасов С.В. систематически допускал нарушения обязанностей, установленных судом, в том числе: официально не трудоустроился, допускал неявку в инспекцию, не проживал по месту регистрации - установлены судом верно, на основании представленных инспекцией материалов, вывод об указанных нарушениях совершенных Протасовым С.В. в постановлении суда первой инстанции подробно мотивирован, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

После дополнения обязанности постановлением Боровичского районного суда от 27 декабря 2016 года о необходимости обращения к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, осужденный также к выполнению обязанности не приступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность не исполнения возложенных на Протасова С.В. судом и уголовно-исполнительной инспекцией обязанностей, представлено не было. 03 февраля 2017 года, в связи с отсутствием Протасова С.В. по месту жительства и отсутствием сведений о его местонахождении УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, местонахождение осужденного установлено не было.

Из материалов также следует, что о времени и месте судебного заседания Протасов С.В. извещался надлежащим образом, направлением по месту его жительства и регистрации заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Протасов С.В. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что правомерно явилось основанием для отмены условного осуждения, исполнения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года в отношении Протасова С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Протасова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков