Решение от 15.11.2023 по делу № 33-20743/2023 от 18.10.2023

Судья: Климина К.Р.                                             дело № 2-2832/2009

№ 33-20743/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                                                                                     г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при помощнике судьи Гирфановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительным производстве.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2009 г. с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк») взыскана задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

30 декабря 2022 г. между заявителем ФИО2 и ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования (цессии). Уведомлением от 28 февраля 2023 г. должник уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

Просил суд заменить взыскателя ОАО «АФ Банк» на его правопреемника – ФИО2, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2009 г. с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк») взыскана задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

30 декабря 2022 г. между ФИО2 и ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Банк уступил ФИО2 все права требования, перечисленные в приложении №1 к договору уступки права требования, по кредитным договорам.

Из приложения №1 к договору уступки права требования следует, что ФИО2 от Банка перешли права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №... от 1 июля 2008 г., по которому задолженность взыскана заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2009 г.

Уведомлением от 28 февраля 2023 г. должник уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно сведениям предоставленным Кировским районным отделением судебных приставов г.Уфы Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по запросу судебной коллегии следует, что по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2009 г., принятому по делу №..., судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2011 г. возбуждено 2 исполнительных производства №№... и №..., которые окончены 3 февраля 2012 г. и 23 марта 2012 г. соответственно. Более подробную информацию предоставить не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительных производств.

Вместе с тем, иные документы, свидетельствующие о том, что первоначальным взыскателем после окончания исполнительных производств вновь предприняты какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения суду не представлены, а к моменту обращения ФИО2 с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также для процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя и исполнительный документ не возвращен, являются несостоятельными, так как на протяжении более 10 лет с момента окончания исполнительных производств взыскатель не интересовался ходом исполнительных производств и не предпринимал действий по предъявлению исполнительных листов к повторному исполнению в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.