Решение по делу № 33-11849/2019 от 11.06.2019

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-11849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колчанова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Колчанов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее - ООО «ЦСО») об установлении факта трудовых отношений с 16.12.2017; внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве начальника отдела перестрахования; понуждении к заключению трудового договора; перечислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию; взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.12.2017 по 13.03.2018 в размере 125172 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.03.2018 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 21.09.2017 по 15.12.2017 состоял с ООО «ЦСО» в трудовых отношениях в качестве начальника отдела перестрахования. Приказом от 15.12.2017 №ЕК000000002 Колчанов И.А. уволен с 15.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. При прекращении трудовых отношений работодатель внес в трудовую книжку записи о периоде работы истца с 21.09.2017 по 15.12.2017, соответствующему периоду действия, заключенного с Колчановым И.А. трудового договора от 21.09.2017 №ЕК000000002. Вместе с тем, фактические трудовые отношения после 15.12.2017 между сторонами прекращены не были. В нарушение требований действующего законодательства, работодатель, начиная с 16.12.2017, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил, не издал приказ о приеме на работу, не заключил в письменной форме трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. Напротив, по устной договоренности с работодателем Колчанову И.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 16.12.2017 по 13.03.2018 истец выполнял в интересах ООО «ЦСО» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 13.03.2018 Колчанов И.А. обратился к работодателю с заявлением о надлежащем оформлении трудовых отношений и погашении задолженности по заработной плате, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Не исполнение ООО «ЦСО» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает личные неимущественные права Колчанова И.А.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений в период с 16.12.2017 по 13.03.2018 с Колчановым И.А., а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2018 иск Колчанова И.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Колчановым И.А. и ООО «ЦСО» с 16.12.2017;

возложить на ООО «ЦСО» обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме Колчанова И.А. на работу в качестве начальника отдела перестрахования с 16.12.2017, заключить с Колчановым И.А. трудовой договор с 16.12.2017;

возложить на ООО «ЦСО» обязанность перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за Колчанова И.А. за период с 16.12.2017 по 13.03.2018, исходя из размера заработной платы в сумме 50 025 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «ЦСО» в пользу Колчанова И.А. задолженность по заработной плате в размере 123 594 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «ЦСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 571 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Колчанову И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (16.06.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Колчанов И.А. с 16.12.2017 фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей начальника отдела перестрахования, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения о ООО «ЦСО» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 16.12.2017 трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО «ЦСО» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Колчановым И.А. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца, а также истребованные письменные доказательства, а именно ответ ООО СК «Екатеринбург» на судебный запрос, согласно которому 22.12.2017 в офисе указанной компании проходили переговоры с ООО «ЦСО», с участием начальника отдела перестрахования Екатеринбургского филиала Колчанова И.А.; ответ ООО «Страховая фирма «Адонис» на судебный запрос, согласно которому в период с 16.12.2017 по 13.03.2018 между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ООО «ЦСО» заключено 8 договоров факультативного перестрахования. Переписка между страховыми компаниями велась со стороны ООО «ЦСО» с электронного адреса ..., сообщения подписывались – «( / / )1». К ответу на запрос приложены договоры факультативного перестрахования, заключённые 26.12.2017, 27.12.2017, 02.02.2018, 29.01.2018. Указанные договоры представлены суду и самим истцом Колчановым И.А. с электронной перепиской с его электронного адреса ....

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Колчановым И.А. и ООО «ЦСО» с 16.12.2017 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве начальника отдела перестрахования, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между Колчановым И.А. и ООО «ЦСО» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о соблюдении Колчановым И.А. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О, разъяснениям, содержащимся в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у Колчанова И.А. возникли по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, имевшего место 16.12.2017, вследствие не исполнения работодателем возложенной на него ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Обращение Колчанова И.А. в суд с настоящим иском последовало 17.03.2018, т.е. в предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о возможности применения к спорным правоотношениям месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению исключительно при разрешении индивидуальных трудовых споров, связанных с увольнением работника, исходя из предмета инициированного истцом спора, последние на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив, что за период нахождения сторон в трудовых отношениях с 16.12.2017 по 13.03.2018, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения за труд, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за оспариваемый период.

Определяя размер задолженности (123 594 руб. 22 коп.), суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно посчитал возможным исходить из обстоятельств, согласования между сторонами условий оплаты труда, определенных трудовым договором от 21.09.2017 №ЕК000000002, имевшим действие в предшествующий период с 21.09.2017 до 15.12.2017, по замещаемой истцом должности начальника отдела перестрахования, исходя из факта получения работником заработной платы в размере 50025 руб. в месяц (43500 руб. - должностной оклад, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%)).

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова