Решение по делу № 33-11903/2017 от 13.10.2017

Судья: Бондарь Е.М. Дело № 33-11903

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,    

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Анискина Сергея Юрьевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 17 августа 2017 года

по иску Анискина Сергея Юрьевича к Пархоменко Елене Викторовне, Пархоменко Евгению Васильевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Анискин С.Ю. обратился в суд с иском к Пархоменко Е.В., Пархоменко Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2013 между истцом и Пархоменко Е.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Пархоменко Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с целью приобретения автомобиля, а Пархоменко Е.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 10.03.2016. В обеспечение договора займа между истцом и Пархоменко Е.В. 20.03.2013 был заключен договор залога имущества - транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска. В установленный срок Пархоменко Е.В. денежные средства не вернула, между ней и истцом было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2016, установлен новый срок возврата - 10.03.2017, также было заключено дополнительное соглашение к договору залога. Однако, в установленный срок Пархоменко Е.В. денежные средства не вернула, в связи с чем 10.03.2017 между Пархоменко Е.В. и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Пархоменко Е.В. по возврату долга были прекращены, в счет погашения задолженности Пархоменко Е.В. передала истцу в собственность залоговый автомобиль Nissan Juke. Соглашение об отступном одновременно является актом приема-передачи автомобиля, в п.2.4 соглашения об отступном Пархоменко Е.В. гарантировала, что арестов в отношении автомобиля не имеется. Истец зарегистрировался через портал Госуслуги на прием ГАИ для регистрации автомобиля на свое имя, но ему было отказано в постановке на регистрационный учет на основании п. 24 Административного регламента, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Позже выяснилось, что в отношении Пархоменко Е.В. было возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в одно, в отношении взыскания долгов в пользу Пархоменко Е.В., судебными приставами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска: №).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ он является собственником транспортного средства на Nissan Juke, 2012 года выпуска на основании соглашения об отступном от 10.03.2017. Кроме того, он является добросовестным приобретателем.

Истец, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии документа, удостоверяющего личность. В момент наложения арестов собственником транспортного средства являлась Пархоменко Е.В., и только она могла получить информацию о наличии запрета.

Анискин С.Ю. вступил в права собственника в отношении автомобиля, осуществляет пользование им, ремонт, произвел страхование автомобиля на свое имя, несет бремя содержания указанного автомобиля.

Истец просил суд снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные на основании постановлений судебных приставов №, а также на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2013 по делу № 2-354/2013, вынесенного судьей Горюновой Н.А.

Истец Анискин С.Ю. в суд не явился, его представитель Сизикова Т.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном по объеме.

Ответчики Пархоменко Елена Викторовна и Пархоменко Евгений Васильевич в суд не явилься.

Представители ответчика Пархоменко Евгения Васильевича - Пархоменко Ж.В., Муратов И.С., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика финансовый управляющий должника - гражданина Пархоменко Елены Викторовны - Путинцев М.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области в суд не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анискина Сергея Юрьевича к Пархоменко Елене Викторовне, Пархоменко Евгению Васильевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анискин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не берет во внимание тот факт, что заключенное соглашение об отступном от 10.03.2017 между Пархоменко Еленой Викторовной и истцом Анискиным, согласно которому обязательства по возврату долга Пархоменко Е.В. были прекращены в счет погашения задолженности Пархоменко Е.В., одновременно является актом приема-передачи автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска.

В п.2.4. соглашения об отступном Пархоменко Е.В. гарантировала, что арестов в отношении автомобиля не имеется. Согласно п. 1.2. соглашения, предоставлялось отступное в форме передачи в собственности Кредитора залогового имущества в виде автомобиля марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска. Согласно п. 2.2. соглашения об отступном в момент его подписания настоящее соглашения одновременно является актом приема-передачи Имущества, обязательство о возврате долга прекращается.

Ссылка суда на то обстоятельство, что по смыслу закона, при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, должны оцениваться обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых истец должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в данном случае безосновательна.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, нет.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Пархоменко Е.В., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным приобретателем.

На апелляционную жалобу Пархоменко Е.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пархоменко Е.В. по доверенности Муратова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 4.5 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 208, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1003 от 09.12.2005 ФССП России, ФССП России, ее территориальные органы представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2013 между истцом и Пархоменко Еленой Викторовной был заключен договор займа, согласно которому истец передал Пархоменко Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с целью приобретения автомобиля, а Пархоменко Е.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 10.03.2016. В обеспечение договора займа между истцом и Пархоменко Е.В. 20.03.2013 был заключен договор залога принадлежащего Пархоменко Е.В. транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и Пархоменко Е.В. 09.03.2016 было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2016, установлен новый срок возврата денежных средств - 10.03.2017, также было заключено дополнительное соглашение к договору залога. В установленный срок Пархоменко Е.В. денежные средства не вернула, в связи с чем 10.03.2017 между Пархоменко Е.В. и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Пархоменко Е.В. по возврату долга были прекращены, в счет погашения задолженности Пархоменко Е.В. передала истцу в собственность залоговый автомобиль Nissan Juke. Соглашение об отступном одновременно является актом приема-передачи автомобиля, в п.2.4 соглашения об отступном Пархоменко Е.В. гарантировала, что арестов в отношении автомобиля не имеется (л.д. 7-19).

При этом установлено, что доказательств, подтверждающих, что нотариусом была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - транспортного средства Nissan Juke по договору от 20.03.2013 и дополнительному соглашению от 09.03.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно копий постановлений, карточек автотранспортного средства, находящегося под ограничением, судебными приставами исполнителями в отношении спорного автомобиля Nissan Juke были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра:

1)    от 04.12.2013 по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда о принятии судом мер по обеспечению иска от 04.12.2013 по делу по иску Пархоменко Елены Викторовны к Пархоменко Евгению Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 83).

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 04.12.2013 (л.д. 192).

2)    от 12.11.2015 по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-2549/2015 от 10.09.2015 о взыскании с Пархоменко Елены Викторовны в пользу Пархоменко Евгения Васильевича задолженности в размере 261914,90 руб. (л.д. 166).

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 12.11.2015 (л.д. 195).

3)    от 16.05.2014 № № по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-354/2013 о взыскании с Пархоменко Елены Викторовны в пользу Пархоменко Евгения Васильевича задолженности в размере 136 220,80 руб. (л.д. 167).

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 16.05.2014 (л.д. 194).

4)    от 16.05.2014 № № по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-354/2013 о взыскании с Пархоменко Елены Викторовны в пользу Пархоменко Евгения Васильевича задолженности в размере 2 342 011 руб. (л.д. 168).

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 16.05.2014 (л.д. 193).

Отказывая в удовлетворении требований Анискина С.Ю. о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Juke, принятых судебным приставом-исполнителем, суд обоснованно указал, что истцом на момент заключении между Пархоменко Е.В. и Анискиным С.Ю. соглашения об отступном 10.03.2017 не принято достаточных мер для проверки наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности истца, как приобретателя спорного автомобиля, выводы суда не опровергают ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положе░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 174.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░.2.4. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Juke, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10.03.2017 (░.░. 80).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ III ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░. 191).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10.03.2017, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░