Решение по делу № 1-10/2022 от 21.02.2022

УИД 16RS0015-01-2022-000154-90

Копия Дело №1-10/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                   с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З.,

подсудимого Фролова В.А.,

защитника Гисматуллина И.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ,

Установил:

Фролов В.А. умышленно совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 5000 рублей Фроловым В.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данное обстоятельство, Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что имеет по постановлению мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ непогашенное административное наказание, срок по которому, предусмотренный законодательством не истек, осознавая общественную опасность своих действий и, желая этого, находясь на кухне <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, с целью причинения физической боли, нанес ладонью левой руки один удар в затылочную область, причинив последней физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Фролов В.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он приехал домой. По дороге он увидел гражданскую жену Потерпевший №1, которая шла на работу. Потом Потерпевший №1 позвонила дочери Валерии и стала с ней разговаривать. По её голосу он понял, что она пьяная. Тогда он в 16 часов 25 минут ей отправил голосовое сообщение на сотовый телефон, чтобы она домой пьяной не приходила. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла домой, она была выпившей. Он ей сказал, что зачем пришла домой в таком состоянии и они стали ругаться. В это время он сказал ей, чтобы она домой без участкового и сотрудника ПДН не заходила. После чего Потерпевший №1 позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 и ушла на улицу. Когда приехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и старший инспектор ПДН Свидетель №4, вместе с ними домой зашла и Потерпевший №1. Все они сели за кухонный стол. У него злость на Потерпевший №1 не проходил, поскольку последняя говорила ему обидные слова. Он не смог удержаться, встал со стола, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей ладонью левой руки подзатыльник. При этом он удар Потерпевший №1 не наносил.

Однако вина подсудимого Фролова В.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что их брак с Фроловым В.А. расторгнут, но они продолжали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ они на работе с коллегами отметили Новый год. Примерно в 16 часов 25 минут бывший муж Фролов В.А. прислал на её сотовый телефон голосовое сообщение, чтобы она домой пьяной не приходила. Когда она пришла домой, то Фролов В.А. встретил её со словами, зачем пришла домой пьяная, при этом выражался в её адрес нецензурными словами. Также сказал ей, чтобы она домой без участкового и сотрудника ПДН не заходила. После этого она позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 и попросила его приехать к ним вместе с сотрудником ПДН. Когда приехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и старший инспектор ПДН Свидетель №4     она вместе с ними зашла в дом. При этом они сели за кухонный стол и они с Свидетель №4 начали разговаривать о её работе. В это время Фролов В.А. вскочил со стола, подошел к ней и нанес ей один удар ладонью левой руки в затылочную область. От данного удара она ощутила сильную физическую боль и заплакала. От удара у неё с головы слетела шапка. Впоследующем она поехала в Кайбицкую ЦРБ для освидетельствования, где её осмотрел врач-хирург Русов А.В. У неё телесного повреждения обнаружено не было, но были боли в затылочной области головы. В этот же день она написала заявление о привлечении Фролова В. к уголовной ответственности за то, что он нанес ей один удар рукой в затылочную область. В настоящее время она его не прощает, вопрос о назначении меры наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кайбицкому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила его приехать со старшим инспектором ПДН Свидетель №4 к ним домой. После чего они с Свидетель №4    приехали к Фроловым. Во дворе они встретили Потерпевший №1 и все вместе прошли в дом, где находился гражданский муж Потерпевший №1 - Фролов В.А. Пройдя в дом, они все сели за кухонный стол, при этом Фролов В. и Потерпевший №1 между собой ругались, высказывали в адрес друг друга обидные слова. В это время Фролов В.А. резко встал, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар левой рукой в затылочную область. От удара у Потерпевший №1 потекли слезы, она заплакала. Затем Потерпевший №1 была доставлена в ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ», однако каких либо телесных повреждений на теле последней обнаружено не было. Впоследующем в отделении МВД России по Кайбицкому району Потерпевший №1 написала заявление о привлечении Фролова В.А. к ответственности за то, что последний нанес ей один удар левой рукой в затылочную часть головы, отчего она испытала физическую боль.

Свидетель Свидетель №4 - старший инспектор ПДН ОМВД России по Кайбицкому району дала суду аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ    в ходе произошедшей ссоры Фролов В.А. нанес один удар левой рукой в затылочную часть головы Потерпевший №1, отчего последняя заплакала.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина Фролова В.А. подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фролова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> нанес ей один удар ладонью левой руки по затылочной области головы, причинив ей физическую боль (л.д.7).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.36-37).

Копией квитанции об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес> ( л.д.11-12, 13-15).

Вышеприведенные доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, достоверными и, согласуясь между собой, образуют целостную картину совершенного подсудимым преступления и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, а также подсудимого, считает, что вина подсудимого нашло свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого Фролова В.А. суд квалифицирует по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

К показаниям подсудимого Фролова В.А., о том, что он удар потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Показания подсудимого и доводы защитника о невиновности подсудимого несостоятельны и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд отвергает доводы защитника о том, что в действиях Фролова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.А., суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова В.А. суд признает наличие двух малолетних детей, наличие матери престарелого возраста и состояние её здоровья, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку Фролов В.А. в судебном заседании не признал себя виновным в умышленном нанесении удара ладонью левой руки в затылочную область Потерпевший №1, суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Фролов В.А. по месту жительства и УУП ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый Фролов В.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Фроловым В.А. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд его таковым не признает и исключает указание о совершении преступления в состоянии опьянения из описания инкриминируемому подсудимому деяния.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Фроловым В.А. по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также, принимая во внимание наличия обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях.

Подсудимый в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката. Основания для полного или частичного освобождения Фролова В.А. от уплаты данных процессуальных издержек отсутствуют. Осужденный является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Гисматуллина И.Ю. в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Приговорил:

Фролова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Фролова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: подпись.